O tara de idioti

27 Iun

crowdDesi titlul poate parea scandalos si negativist, articolul in sine nu il gandesc a fi agresiv si fara argumentatie. Dimpotriva. Este mai degraba un apel la bun simt si logica, decat un mesaj care sa arate cu degetul si sa eticheteze o populatie printr-un atribut.

Suntem invatati prin multe canale ca romanii sunt lenesi, hoti, cersetori, lipsiti de viziune, incapabil sa se organizeze singuri. Daca pornesti o discutie despre cum sunt romanii cu o mana de prieteni, la intamplare, o sa ai impresia la un moment dat ca ai deschis cutia Pandorei. O sa afli ca romanul este mandrul posesor al tuturor viciilor pe care le-a adunat de-a lungul timpului popoarele lumii.

Este timpul ca, partial, sa si demonstrez asta.

Singura diferenta este ca nu voi face din asta dintr-un fatalism mioritic, ci mai degraba din dorinta de a arata o spartura intre nori. O scapare. Un mod de a ne duce viata cu privirea ridicata si coloana dreapta. Mandri de cine suntem si ce facem.

De asemenea – acesta este unul dintre putinele articole care nu se bazeaza pe o documentatie clara, ci pe concluziile trase in urma cu doi ani, cand am ajuns pe taramurile Greciei, in plina criza economica a grecilor. Am avut atunci sansa sa aflu de la oamenii locului bucati de istorie si gandire care ne pot aduce lumina in modul cum functioneaza acum societatea moderna.

Preambul

Una dintre cele mai mari civizilitatii cunoscute omenirii, cea greaca, sta la baza a ceea ce numim noi, in zilele moderne, democratie. Democratia provine din grecescul “demokratia”, care se traduce, intr-un mod liber, puterea (sau vointa) poporului.

Demos = popor
Kratos = putere

Termenul, in timp, a devenit sinonim cu regimul politic care se bazeaza pe vointa poporului, exercitata prin vot liber.

Au fost cateva surprize pentru mine, in momentul in care am inteles modul cum era exercitata democratia in timpurile “polis-urilor” (cetatile-state). Istoria ne aminteste de trei mari astfel de cetati pe teritoriul Greciei de acum, Atena, Sparta si Eba, independente fiecare, cu politica proprie, moneda proprie, chiar si unitati de masura si greutate proprii.

Paralela cetatilor state de pe vremuri se face cu tarile zilele de astazi. Sunt insa cateva diferente majore fata de ceea ce se intampla acum in interiorul granitelor unei tari:

Nu aveau toti locuitorii unei cetati drept de vot

O cetate avea mai multe categorii de populatie:

  • cetatenii – cei care aveau drept de vot, de fapt. Este ironic faptul ca acestia reprezentau, in fapt, o minoritate. Platon, spre exemplu, sustinea ca numarul ideal de cetateni, ca cetatea sa functioneze bine, este de maxim 5000 de oameni. In timp Atena, spre exemplu, a ajuns si la 40 000 de cetateni.
  • femeile – nu aveau drept de vot, insa pozitia lor in societate era mult mai ridicata decat in alte civilizatii, chiar si mai tarzii
  • ”colocatarii” (denumiti „meteci”)- oamenii liberi, straini de cetate (care veneau din afara ei), protejati de ea, in schimbul serviciilor pe care le ofereau. Acestia erau de obicei diversi mestesugari, oameni de cultura, comercianti care aveau relatii si cu alte cetati/popoare etc. Colocatarii nu aveau drept de vot, pentru ca nu erau considerati “ai cetatii”, ci mai degraba “oaspeti”.
  • sclavii – care erau priviti pe vremea aceea drept un lucru firesc. Fara drept de vot si fara multe drepturi pe care le aveau celelalte categorii descrise mai sus, sclavii proveneau de obicei din trei surse principale: razboi (cei care erau luati prizonieri, erau transformati in sclavi), nastere (cel care se nastea dintr-un sclav) si datorie (insolventa din zilele moderne pe vremuri era platita pe atunci cu libertatea datornicului). Sclavii isi puteau cumpara, in timp, libertatea, desi cazurile erau destul de rare. Sclavia in sine, pe vremurile acelea, a fost privit drept un factor de progres al societatii si cele mai multe popoare ale lumii foloseau ca materie prima de comert – sclavii.

Sistemul de taxe

Sistemele actuale de taxare se inspira mai degraba de la romani, decat de la greci. Romanii au fost numiti de istorici “campionii de necontestat in domeniul taxelor si impozitelor”. Au inventat de-a lungul timpului taxele pe consum, taxele vamale, taxele pe proprietate, taxele pe vanzari (de sclavi, taxa fiind mai mare, sau de bunuri generale), taxele pe mostenire etc.

Grecii in schimb aveau un sistem diferit de taxare. Cetatenii, cei cu drept de vot, nu plateau taxe decat in contextul unui razboi, banii fiind folositi, in acest caz, pentru arme si cheltuieli de intretinere a armatei. La finalul razboiului taxa inceta de drept. Amuzant este ca aceste taxe, numite eisphora, erau inapoiate cetatenilor prin prada de razboi care rezulta (inclusiv prin sclavi).

In rest taxe plateau doar “colocatarii”, cei care locuiau intre zidurile cetatii, taxa numita metoikion, in valoare fixa de o drahma pe luna pentru barbati, respectiv jumatate de drahma pe luna pentru femei.

Cetatea in sine era protectorul individului !

Un amanunt interesant, observat nu doar la civilizatia greaca, este faptul ca cel care locuia in cetate considera statul (in cazul asta polis-ul) drept garantul libertatii lui si protector in acelasi timp. Cu alte cuvinte oamenii intelegeau ca este datoria lor sa isi plateasca darile, pentru ca zidurile cetatii sa ii poata apara in continuare. Exista un sentiment nedeteriorat de apartenenta. Nu exista ideea de “frauda”, pentru ca asta rezulta intr-o capacitate scazuta de a proteja locuitorul din interiorul cetatii.

In timp statul, prin taxarea excesiva si coruptia evidenta, in zilele moderne a devenit un dusman, in perceptia cetateanului. “Statul” nu mai este de partea ta, nu te mai “apara”, lucru dovedit in timp de foarte multe abuzuri si suprataxari (in special). Aceasta se traduce printr-o scadere puternica a sentimentului de apartenenta, dar si printr-o activitate neincetata de nerespectare a reglementarilor fiscale, in special, impuse de stat.

Pe vremuri impozitul era privit drept datorie a omului de rand. Astazi este privit drept o agresiune la care este supus omul de rand.

Asta si pentru ca multe dintre dovezile “palpabile” de protectie din trecut s-au “diluat” foarte mult (zidurile cetatii au disparut).

polis

Sistemul de vot in democratie

Grecii aveau un mod aparent foarte ciudat de a privi anumite lucruri. Spre exemplu, in zilele de alegeri, cel mai votat dintre candidati nu era pus in fruntea cetatii (!). Dimpotriva, cel mai votat, prin urmare si cel mai iubit de popor, era trimis intr-un fel de “exil de lux”, in afara cetatii, cu scopul de a face cunoscuta civilizatia greaca in randul altor popoare. Un fel de “diplomat”, daca ar fi sa ne raportam la termeni cunoscuti noua.

Al doilea cel mai votat era pus in fruntea cetatii, cu rolul de a pune in aplicare legile si deciziile poporului.

Asta poate fi numit unul dintre cele mai ciudate moduri de a privi democratia. Tradus in zilele moderne, ar insemna ca in fruntea unei tari presedinte nu ar fi pus cel mai votat, ci urmatorul. Care sa fie insa explicatia?

Ma apropii de finalul argumentarii titlului din articolul pe care il citesti acum. O sa ma leg de alte doua cuvinte grecesti, ca sa pot sa explic aceasta filozofie si implicatiile ei:

  • cuvantul “idiot” – provine din grecescul “idiotes”: om care se izoleaza, care nu participa la dezvoltarea si bunastarea cetatii, care nu este interesat de politica (!) Pentru greci votul era o datorie a cetateanului si era de la sine inteles ca absolut toti cetatenii sa se implice in politica intr-un mod cat se poate de direct. Cei care nu erau la curent cu problemele cetatii erau considerati idioti.
  • cuvantul “agora” – piata publica in care cetatenii votau o data la 9 zile. Cu alte cuvinte, o data la 9 zile cetatenii se duceau, cu mic cu mare, in piata, unde participau la adunarile publice, unde isi exercitau votul in tot ce tinea de conducerea cetatii.

Premisa: cetatenii erau cu totii implicati in politica. Chiar si cuvantul in sine, politica, provine din grecescul politikos, care inseamna “stiinta si arta de a guverna un stat”. Sa faci politica insemna sa te implici in guvernarea cetatii intr-un mod direct, prin vot.

Orice ar fi indepartat cetateanul de politica (si transformarea lui in “idiot”) era privit cu foarte mare seriozitate. Asta era si motivul pentru care primul ales al cetatii nu era pus in fruntea cetatii.

Grecii erau de parere ca acolo unde este prea multa incredere si iubire intr-un singur om exista si o samanta a coruptiei care trebuia evitata. Scenariul era destul de simplist: daca aveai incredere in conducatorul cetatii, atunci tu, ca si cetatean, deveneai lenes. Nu te mai duceai in agora (piata) ca sa votezi legi si nu mai stiai ce se intampla in propria ta cetate.

“Gonindu-l” pe cel mai iubit dintre locuitorii cetatii, oamenii erau impulsionati in continuare sa se intalneasca in piata, sa dezbata legile, sa voteze, sa fie siguri ca cel pus in fruntea cetatii pune in aplicare vointa poporului (si nu propria sa vointa). Si asta pentru ca nu aveau incredere in cel care era numit sa puna in aplicare legile.

De ce “o tara de idioti”?

Vremurile moderne au dus la o denaturare a filozofiei care a stat la baza uneia dintre cele mai mari civilizatii pe care le-a cunoscut omenirea. Democratia (puterea poporului) a devenit oarecum indirecta. Cel mai votat este pus in fruntea tarii si devine, oarecum, intangibil. Iar “poporul” a fost fortat, oarecum, sa nu mai participe la administrarea propriei tari.

Statul s-a transformat din “cel care te protejeaza” in un adevarat inamic, care cauta sa te buzunareasca la fiecare actiune pe care o faci (incurajand in felul asta non-actiunea). Daca pe vremuri sclavii nu votau, in zilele moderne adevaratii cetateni nu mai voteaza, izolandu-se de actul in sine al votului, iar sclavii “moderni” (asistatii sociali si cei care pot fi manipulati usor) voteaza in masa, neintelegand implicatiile votului lor.

Akis, grecul care m-a inspirat in acest articol, acum mai bine de doi ani, imi spunea ca poti foarte usor sa vezi o tara corupta si saraca. Te uiti la procentul de neprezentare a populatiei la vot. In perspectiva democratiei moderne – cu cat cei care voteaza sunt mai putini, cu atat tara respectiva este mai inapoiata. Asta pentru ca oamenii din interiorul granitelor ei si-au pierdut increderea in democratie si au fost indepartati din politica, lasand puterea in mana unui grup de oameni care pot manevra mase credule.

Idioti sunt oamenii care nu voteaza. 🙂

Iar Romania, la ultimele alegeri, a avut un absenteism la vot de aproape 70%, mult mai mare de media europeana de absenteism – 54%. Problema in sine nu este doar a tarii noastre, ci se regaseste la nivel mondial, pentru ca sistemul actual politic a pierdut increderea omului de actiune, care ar putea oferi ceva “cetatii” in care traieste.

populatie

Sistemul politic utopic (SPU)

In Romania problema de fond, pe langa neincrederea maselor cu privire la utilitatea dreptul de vot, tine si de faptul ca “asistatii social”, cei care traiesc din banii colectati din taxe, sunt cu mult mai multi decat cei care produc (cei care muncesc in mediul privat).

Statul nu face decat sa ia bani de la cetatenii ei care produc si sa ii redistribuie catre toata lumea. Principiul ar fi corect, daca cei care produc ar fi destui incat sa ii sustina si pe ceilalti. Insa Romania este pe ultimul loc din Europa din punctul asta de vedere.

13,76% este procentul celor care muncesc in mediul privat, deci contribuie prin taxe, la bugetul de stat !!!!

Nu stiu daca realizezi ce inseamna cifra asta. Inseamna ca aproape 9 oameni traiesc in spinarea ununia singur 🙂

Facand un exercitiu de imaginatie, poti sa iti dai seama cine voteaza. Daca dai la o parte cei care nu au varsta legala de vot, ceilalti vor, in schimbul votului, mai multi bani de la stat (pensii mai mari, alocatii pentru copii mai mari, somaj mai mare, salarii la stat mai mari).

Incet, dar sigur, procentul celor care si produc ceva, scade cu fiecare zi care trece. Asta pentru ca legile nu sunt decise pentru ei. Marii economisti al lumii stiu si o repeta: marirea taxelor si numarul lor afecteaza incasarile la bugetul de stat. Presedintele CNIPMMR (Consiliul Naţional al Întreprinderilor Private Mici şi Mijlocii din România), Ovidiu Nicolescu, spunea in urma cu o luna:

„‘Din datele pe care le avem, creşterea TVA nu a dus şi la sporirea încasărilor la bugetul de stat.”

Acelasi lucru spunea si guvernatorul Mugur Isarescu.

“Taxe mai mari si mai multe inseamna cheltuieli mai mari si incasari mai mici.”

Pare la mintea cocosului.

Daca ne uitam in istorie, grecii aveau un vot cenzitar. Dreptul de vot se castiga, oarecum, nu era implicit. In conditiile in care mesajul politicienilor romani este constant directionat spre “O sa marim pensiile.”, fara o logica economica in spate, cumva ar trebui limitat acest mesaj.

Aproximativ 26,9 % este procentul pensionarilor din populatia Romaniei.
(este doar un exemplu de discrepanta demografica)

Atentie: nu neg dreptul la vot al pensionarilor. Neg dreptul la vot al celor care consuma banii colectati de stat (mai mult decat produc).

Un vot cenzitar corect nu se poate face pe baza educatiei, din moment ce sistemul educational in sine este unul falimentar (diploma de studii superioare nu mai valoareaza mare lucru pe piata muncii).

Un vot cenzitar corect, care ar deturna mesajele politice incorecte si deciziile stupide de impozitare, s-ar face in functie de istoricul fiscal al contribuabilului. Fiecare cetatean al tarii este, in fapt, un actionar la o imensa companie care se numeste Romania.

Este perfect normal sa vrei sa faci parte din Consiliul de ADministratie si sa ai drept de vot. Pentru asta trebuie sa faci dovada ca ai dat mai multi bani statului decat ai cheltuit. Caz in care, daca esti pe plus, sa fii cetatean cu drepturi depline.

Daca mai mult cheltui decat produci, sa ti se retraga dreptul de vot. (cel putin pana in punctul in care esti pe plus)

In felul asta sistemul politic s-ar schimba radical. Mesajele nu ar mai fi directionate inspre categoriile de oameni care consuma resurse, ci inspre oamenii care produc resurse. In momentul in care investesti in ei, ironic – vor veni si mai multi bani la buget (pentru ca ar fi impulsionata economia). Deci mai multi bani inclusiv catre pensii.

De asemenea, bugetarii nu ar trebui sa aiba drept de vot deloc. Bugetarii sunt oamenii care se pun in slujba cetatenilor tarii, asa ca ar trebui sa ii serveasca pe cei care voteaza, nu pe ei insisi.

Cu alte cuvinte – drept de vot ai avea in 2 conditii (implicite):

  • sa nu fii bugetar
  • sa fii pe “plus” cu statul

Alte “efecte”:

  • exact oamenii care acum nu voteaza ar avea drept de vot si ar capata incredere in procesul democratic.
  • s-ar pune accent pe actiune; dreptul de vot nu ar mai fi universal, ci bazat pe meritocratie
  • dreptul de vot ar fi unul castigat, motiv pentru care va fi si exercitat
  • vor fi din ce in ce mai putini idioti; cum votul este un drept castigat, oamenii vor dori sa il aiba; prin urmare vor cauta sa plateasca taxe catre stat pana in punctul in care vor produce mai mult decat cheltuie
  • politicienii s-ar concentra in sfarsit pe reformarea statului, concentrandu-si mesajele politice pe impulsionarea economiei, crearea de locuri de munca in mediul privat, impulsionarea antreprenorilor aflati la inceput de drum, relaxarea fiscala (in conditiile in care oamenii vor intelege ca este o datorie, plata taxelor)
  • economia subterana, care acum este estimata (in mod ireal, as spune) la 30% din PIB, ar scadea dramatic.

Nu neg insa ca este o parere oarecum extremista, dar si utopica in acelasi timp. Este mult mai greu, ca si politician, sa convingi un electorat care isi merita votul decat unul care nu da doi bani pe el.

Cum se intampla acum?

Acciza de 7 eurocenti pe carburanti (din 2014) este doar un exemplu de suprataxare inutila specific sistemului politic actual. Suntem pe locuri fruntase in Europa si la marimea taxelor, si la numarul lor. Taxe care, pe termen lung, nu duce la o relaxare a contribuabilor, dimpotriva.

Mesajul duplicitar este urmatorul:
– avem nevoie de banii astia ca sa construim autostrazi
– la nici o luna de la aplicarea accizei premierul aparea la televizor si explica sistemul de taxare pe autostrazile care vor fi construite din acciza

Cu alte cuvinte: va punem o taxa ca sa putem construi o autostrada ca sa va putem pune o taxa pe ea (!)

Este doar un exemplu.

Dincolo de faptul ca, atunci cand ai prea multe taxe, de obicei birocratia este atat de mare incat cheltui mai mult pe colectarea unora dintre ele decat efectiv sumele incasate.

Iar promisiunile politice sunt aceleasi: pensii mai mari, salarii mai mari, ajutoare de somaj mai mari.

Toate in contextul in care nu pot fi realizate decat daca apar mereu taxe noi, mai mari , mai diverse, mai complicate. Plus imprumuturi de la FMI.

Timp in care procentul celor care produc cu adevarat, acel 13,76%, scade in continuu, sub presiunea politicului, care nu da doi bani pe el.

In final

votMesajul meu in final este simplist: implica-te mai mult !

Daca nu te implici, nu faci decat sa sprijini coruptia si sa dai putere celor care pot manipula mase de oameni.

Poti sa te plangi in continuare ca nu ai cu cine sa votezi si sa preferi sa nu vezi ca exact atitudinea asta genereaza generatia de politicieni pe care o avem, care nu vrea sa ai pe cine alege.

Implicandu-te, fiind la curent cu ce se intampla, alegand sa votezi – nu faci decat sa te intereseze bunastarea cetatii in care traiesti. Maine nu va fi mai bine, probabil. Insa este un inceput de schimbare.

Plus faptul ca unii oameni au murit acum 24 de ani in speranta ca pot face o schimbare.

Daniel Zarnescu

Daniel19

 



Ti-a placut articolul asta?

Accesează GRATUIT două ghiduri care au dat naștere la sute de afaceri în România - studenți, angajați, freelanceri, experți de orice fel și antreprenori care și-au revoluționat modul în care își vând produsele și serviciile.

Introdu adresa de e-mail și primești GRATUIT cele două ghiduri ce te vor ajuta să câștigi bani din propria ta afacere

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

76 thoughts on “O tara de idioti

  1. Salutare Daniel. Interesant punctul de vedere. As spune revolutionar, daca ar fi pus in practica. Procentul de absenteism la vot in Romania si in UE e in crestere, dupa cum spun si statisticile pe care le-ai prezentat, si stiu ca asa e, am mai citit si alte articole legate de asta pe net. Totusi… privind dintr-un alt punct de vedere, este un semn de inteligenta din partea maselor sa nu se mai asocieze cu acest sistem politic corupt. De aceea oamenii nu se mai duc la vot in toata Europa, pentru ca se „trezesc”. Tu ai dreptate, insa oamenii cauta calea cea mai simpla deobicei. Iar a practica absenteismul este mai usor pentru oameni decat sa puna in practica ceea ce ai scris in articol (solutii cu care sunt deacord). Deci oamenii incep sa se trezeasca, si sa realizeze ca politica nu va rezolva niciodata problemele REALE cu care se confrunta societatea, pentru ca problemele societatii nu sunt de ordin politic, ci de ordin tehnologic. Daca intrebi un politician cand vor fi construite autostrazi in Africa, el nu o sa iti dea un raspuns, ci va intreba „cat costa?”. Pentru ca politica este condusa de jocurile murdare ce se ascund in spatele FMI-ului si Bancii Mondiale, iar intrebare corecta nu este „cat costa?” ci „este util/necesar?”. Deci din capul locului nu are sens sa incerci sa repari ceva ce este stricat de la bun inceput. Poate nu chiar de la bun inceput, pentru ca democratia din Grecia asa cum ai prezentat-o tu, era buna LA VREMEA EI. Insa eu personal nu mai consider acele principii valide pentru ca modul cum functioneaza lucrurile astazi, cu tehnologia care se dezvolta rapid (as spune chiar ca dezvoltarea tehnologiei oricum e tinuta pe loc, ca companiile producatoare de electronice sa poata profita cat mai mult), pentru ca, MA REPET. Problemele cu care se confrunta societatea in ziua de azi, nu sunt de ordin politic, ci doar de ordin tehnologic, iar intrebare corecta nu este „cat va costa?” ci „este relevant?”.

  2. Sunt total de acord cu ce zici, dar nimeni din sistemul politic actual nu ar fi indeajuns de ‘prost’ sa implementeze ceea ce zici tu. Si asta nu numai din Romania, ci peste tot in lume. Nu ai cum sa implementezi asa ceva intr-un sistem care te vrea sclav si idiot si care vrea sa renunti la actiune. Eu sunt de parere ca ar trebui cumva sa ne concentram actiunea catre altceva si nu politica, pentru ca jocurile sunt deja facute. Votul in ziua de azi este complet si total irelevant. Ba chiar as spune ca e un ritual prin care tu, voluntar, accepti sa fii sclavul lor. Iti las un video care spune multe lucruri, cu absolut nici un cuvant: http://youtu.be/vGQ1hjSCMNw

  3. Exista un sistem implementat puternic in acest scop, in mentinerea acestei situatii, format din oameni putrezi de bogati, care nu vor dori ce spune Daniel aici. Caci si-ar pierde privilegiile. Ei sunt masonii. Cu acest sistem trebuie sa lupti pentru a reda increderea cetatenilor in viata polisului. De altfel Masoneria are in protocoalele sale celebre paragrafe in care spune in esenta ca e important ca cetatenii sa fie scarbiti de sistemul politic astfel incat sa nu le mai pese de el, neimplicandu-se si evident dand astfel liber aplicarii ideilor masonice.

  4. Cam de acord cu ce zici tu. Dar cum spune si Daniel, noi doar avem impresia ca alegem, cartile sunt facute.
    Daca
    luam la nivel micro (putin in jocuri de strategie) vedem ca pentru a ne
    dezvolta „cetatea” avem nevoie de resurse. Dezvoltarea productiei
    genereaza noi locuri de munca si sustinerea „cetatii”.
    Pe cand
    Romania nu prea mai produce. Romaniei i-a fost distrusa productia pentru
    a deveni doar o piata de desfacere. Productia Romaniei a fost distrusa
    de cei pe care eu, tu, noi i-am votat. Atunci nu am fost „idioti” si am
    avut incredere in cei ce ne-au facut sclavi datornici, saraci si lipsiti
    de reactie.
    Scopul marilor producatori a fost sa isi distruga concurenta pentru a detine monopolul.
    Iti dau un exemplu concret:

    – in Europa, puiul romanesc era intr-o crestere majora pe piata de
    consum. Am gasit pui romanesc si in multe magazine din Franta.
    Exporturile cresteau de la zi la zi.
    A ” invadat ” Europa.
    Cel ma
    mare producator de carne de pui era Franta dar Romania ii sufla in
    ceafa si mai ales ii invadase si tara. Tu ce faci daca in casa ta, vine o
    alta persoana care incepe usor-usor sa decida? Treci la masuri !
    La momentul acela singura solutie a Frantei era destabilizarea
    concurentei. Cum? Prin mituirea celor votati de noi sau a celor numiti
    de cei votati de noi ! Astfel a aparut GRIPA AVIARA. Atunci a fost!
    La
    fel cu toata industria Romaniei. Deviza marilor corporatii e : ” ce nu
    poate fi al nostru trebuie falimentat! ” Dacia inca a scapat 🙂 devenind a lor !
    La
    momentul actual, Romania ar trebui sa inceapa sa produca dar nu mai are
    voie ! E datoare vanduta si trebuie sa joace cum i se canta!

    Exp:
    Eu produc si vand guma de mestecat. Tu nu mai produci dar ai nevoie
    obligatoriu. Nu ai bani dar vrei guma. Stiu pe cineva care iti ofera un
    imprumut de 5 lei dar iti pune conditii ! Ala e fratimiu. Iti spune: iti
    dau 5 lei da cumperi de la ala (adica eu) si nu ai voie sa incepi sa
    produci si etc si etc.Rambursarea celor 5 lei va fi dificila si pentru
    asta fratimiu iti spune ca ar trebui sa-i cresti pretul, sa mai reduci
    din angajati sa mai mergi pe jos, etc Si tot nu poti sa-mi rambursezi
    pentru ca tu nu produci efectiv ci doar faci specula iar cei care
    consuma sunt si ei la randul lor sustinuti. Atunci mai primesti un
    ajutor de 3 lei si esti dator mult si bine. Un client care nu e dator,
    nu e rentabil !
    Te intreb pe tine, tu ce ai face sa-mi dai cei 8 lei?
    Sistemul politic de la ora asta nu e bun! Nu persoanele ! SISTEMUL!
    Romania
    este handicapata. Nu mai are educatie, sanatate, nu mai are nimic care
    functioneaza ! Romania trebuie sa produca ca apoi sa consume !
    Toti suntem consumatori, dar cu ce ne sustinem?Cei de la care consumam ce consuma de la noi? Noi ce producem?
    Asta
    e clasa politica de azi, neinteresata de dezvoltare ci doar de cum sa
    fure, sa distruga, sa castige fara efort ! Pai daca ei fura si sunt
    intangibili, eu ce dracu sa fac? Fur si eu, lenevesc si mi-e scarba !
    Asta naste „idioti” !

    • Exemplul dat este interesant, dar in cazul gripei aviare, raspunsul romanesc la „criza” respectiva a aratat cat de nepregatiti eram si cat de usor am devenit victime. In contrapartida, iata alt eveniment care ar fi putut sa fie dezastruos pentru noi, dar fiind acum mai bine pregatiti, riposta coerenta ne-a adus de fapt beneficii: criza „carnii de cal”, in care acuzele la adresa furnizorilor romani au fost foarte acuta, dar s-a stins fara efecte in timp f. scurt; raspunsul autoritatilor a fost coerent iar producatorii romani au dovedit fara echivoc ca nu au nici o culpa in problema respectiva – ei au exportat exact ce au declarat adica chiar carne de cal. Altii au fost snapanii momentului si ei vor suporta consecintele. De unde tragem concluzia ca jocurile nu sunt de fapt facute, dar noi trebuie sa ne intelegem responsabilitatile si sa invatam sa reactionam.

      • De acord Dana, dar vezi tu, tot in perioada carnii de cal au mai fost cateva atacuri adresate Romaniei, dorind sa ne denigreze si sa ne reduca deschiderea de pe pietele de consum. Au venit mai din toate partile, mai multe state din Europa acuzandu-ne de cate ceva. A fost clar un atac pe care SRI-ul nu a vrut sa-l recunoasca sau sa-l declare public.S-a reactionat bine si s-a stins usor si fara atat de mult praf pe cat s-a dorit.

        • Asta fiindca eram mai pregatiti – a fost scandalul laptelui cu aflatoxina, ala cu viermii din peste, etc. Dar atata timp cat exista dovada procedurilor corecte urmate, iesi repede din clinciuri. Si, sincer, chiar daca, hai sa zic ca scandalurile au fost „dirijate”, n-avea SRI-ul ce sa comenteze: era sau nu era, faci investigatia si reiese ca nu era, se inchide scandalul. Daca ne facem treaba bine, nu prea au ce sa ne faca. Pe de alta parte, e stelar: acum niste ani buni, s-a zvonit ca in iaurturile Danone se gaseste dioxina peste limita admisa din cauza gumei de guar folosita ca agent de ingrosare. Danone da comunicate de dezmintire, dar si retrage produsul incriminat din magazine, ii scad vanzarile, probleme mari. M-am si gandit atunci, vrea cineva sa intre in piata si nu stie cum sa rupa repede monopolul iaurtului scump. Incepe imediat o campanie puternica de presa la Tnuva, un nou producator israelian intrat in piata romaneasca, care-si facuse o fabrica mare de lactate in Romania. Acum 2 ani cred, acelasi Tnuva dadea faliment. Danone si-a revenit repede dupa lovitura si nu l-am auzit plangandu-se ca-i vrea careva raul, chiar daca s-o fi lamurit de unde ii venea lovitura sub centura.

          • Da.Ei vezi, din fericire nu numai eu vad aceste jocuri. Uneori imi pare rau ca am ajuns sa inteleg unele chesti deoarece ma framanta si nu e sanatos. Educatia probabil de aceea se incearca a o distruge de tot, „nu sti, nu intelegi – nu te doare” ! Esti mai usor de manipulat. Cat despre calitatea in consum, eu cred ca viitorul ii apartine.Numai bine !

          • Pai, incepe prin a nu te consuma! daca poti sa ajuti, fa-o! daca sunt pregatiti, n-o sa-i doboare o pala de vant, daca ii doboara, nu erau pregatiti. Numai bine si tie!

  5. Normal ca implicarea sociala este cheia reusitei personale si colective. Adler masura normalitatea individului prin gradul lui de interes social. Din nefericire si statele dezvoltate, care au autostrazi si un sistem socio-economic mai eficient, sunt percepute ca inamic si gradul de implicare sociala a populatiei este scazut. Placerea poate veni din placere hedonica si din gasirea sensului. Daca ne concentram pe placerea hedonica si pe bani, putem ajunge sa cuantificam totul prin ecuatia bani si placere. Republica romana care a inceput promitator a sfarsit ca imperiu in declin. Din Statele Unite, unde legea chiar este aplicata si sistemul este mai bine gandit decat la noi, a pornit criza financiara. Daca spargeai o locuinta, aparea politia si ajungeai in arest imediat, insa cand ai ruinat milioane de cetateni incurajand bula imobiliara si alte investitii speculative nu s-a intamplat nimic. Mana de fier a statului occidental este imbracat intr-o manusa de catifea, spre deosebire de noi unde e imbracata in niste zdrente urat mirositoare.

  6. Ai dreptate draga Daniel si nici pe departe titlul articolului nu este acid, ci arata trista realitate a societatii in care traim. Am patit si eu sa fiu blamat ca vreau sa fac prea multe si ca ma implic in schimbarea mentalitatii oamenilor, dar in afara de cativa care au inteles ceea ce vreau eu sa fac prin exprimarea mea, restul au gasit un moment potrivit sa vorbeasca la telefon, in loc sa asculte macar 5 minute ceea ce am de zis. Poate ca titlul de idioti este cam aspru, eu as merge sa spun ca suntem nepasatori la tot ce ne inconjoara, nu avem proiecte si viziuni despre viitor, doar ne multumim cu painea zilnica, negandind ca poate vreodata vom ajunge sa mancam si noi o prajitura. Metaforic vorbind nu avem nazuinte si de aceea statisticile arata asa de dezastruos. Totusi multi incep sa vada realitatea a ceea ce noi astia care am ajuns la o libertate de exprimare coerenta si productiva vrem sa implementam si altceva in si pentru schimbarea mentalitatii oamenilor. In rest sa auzim de bine.

  7. Salutare Daniel si tuturor,

    Interesant articol, mi-a dat de gandit in „dimineata” asta, de gandit si de discutat.

    As vrea sa trag un semnal de alarma si anume: ideea de a le da „puterea” celor care produc – ma duce cu gandul la ceea ce se intampla acum deja in lume si anume la faptul ca marile corporatii si o mana de oameni care au o forta financiara mare, conduc lumea.

    Prima reactie la articol a fost ca nu cei care produc ar trebui sa voteze ci cei care au inteligenta / educatia necesara. Oamenii se diferentiaza de animale printre altele si prin faptul ca sunt dispusi sa faca lucruri bune nu doar pentru ei (si familia/urmasii lor) ci si pentru semenii lor. Int-adevar nu toti oamenii inteligenti vor fi si bine intentionati, insa este in natura umana sa fim bine intentionati, iar atunci cand vorbim de cifre mari, majoritatea va inclina din directia buna – adica va depasi binele personal si va tinde catre binele societatii.

    Insa in final sustin ideea lui Andrei Iulian si anume ca problema este alta – in cazul de fata este inutil sa repari un sistem stricat – chiar daca ai avea oamenii potriviti care sa voteze – sa voteze pe cine? Alti politicieni corupti? Sistemul trebuie inlocuit cu totul – idee care poate parea si mai utopica decat propunerea lui Daniel.
    Si se naste imediat ideea – cu ce si cum sa il inlocuiesti?

    Sa le luam pe rand – chiar este o idee atat de utopica?
    De-a lungul existentei inregistrate a omenirii au existat mai multe feluri de organizare – au existat triburi, au existat imperii, monarhii, sisteme feudale, a existat comunismul, organizarea asa-zis democratica etc. Eu nu sunt experta in istorie si nu am pretentia ca ceea ce scriu este musai corect, asa ca cine cunoaste mai bine, il rog sa ma lumineze daca ceva din ce zic este eronat. Dar este clar ca au existat mai mutle forme de guvernare DIFERITE.
    Prin urmare nu mi se pare o idee utopica sa schimbam sistemul.

    Cum?
    Cu orice propunere de schimbare venim este stiut ca majoritatea va avea o rezistenta la aceasta schimbare, pentru ca schimbarea este incomoda.
    Daca propunerea este practica si prezentata in PASI SIMPLII, usor de implementat, copiabili, daca cineva te invata cum sa faci sa iti fie mai bine, ea este posibila.

    Unii dintre noi suntem deja pregatiti pentru schimbare, o dorim, o asteptam, din pacate doar atat.
    Este responsabilitatea noastra sa luam initiativa, sa ne imaginam cum ar fi sa fie mai bine, ce probleme putem intampina, ce este practic si ce nu, ce solutii exista, cum se poate implementa aceasta schimbare, apoi sa cream un „ghid” simplu pe care sa il transmitem catre altii care rezoneaza cu dorinta noastra de schimbare si de mai bine, pentru a crea o comunitate unita de oameni care gandesc la fel si vor sa implementeze aceasta schimbare.
    Acestia pot actiona mai departe pentru a le explica si altora, ca o caracatita 🙂 , pana ce se creaza o masa critica.

    Cunosc personal oameni care deja fac acest lucru pe segmentul lor – dovada vie ca se poate, daca trecem de la vorbe si discutii la fapte.

    • „cei care produc” nu sunt, in cazul exprimat de mine, companiile sau oamenii cu averi, ci oamenii care aduc bani bugetului.

      Asta insemnand ca un om bogat ar avea un vot, un angajat in mediul privat care si-ar plati taxele ar avea, de asemenea, un vot.

      De-aia am zis ca e un sistem utopic. Din proprie experienta, insa, un om caruia ii e foame, nu se gandeste si la foamea celui de langa el (este orbit de foamea proprie). Tot din experienta spun, omului caruia nu ii este foame, se gandeste si la foamea celui de langa el.
      (in ciuda multor credinte populare care exprima opusul).

      Abia cand esti ok cu tine, te poti gandi si la ceilalti.
      De asta prima regula este sa ai grija sa iti fie tie bine, prin ceea ce faci.

      Scopul unei societati ar trebui sa fie – ridicarea paturii sociale medii. Asta nu se poate face prin bani dati direct (asta inseamna sa fii asistat social), ci prin programe care sa te incurajeze sa produci. Programe de: perfectionare profesionala, reconversie profesionala, cand este cazul, start-up-uri, facilitati date celor care „construiesc” ceva.

  8. Si ca independenti, putem ajuta la instituirea ordinii si adevarului, infaptuind pasnic schimbarile profunde pe care ni le dorim. Majoritatea dintre noi, constientizeaza ca au totul in interior si au si liberul arbitru ca sa decida demararea schimbarii. Este vital sa actionam pas cu pas, pentru avem o responsabilitate imensa pentru copiii si nepotii nostri. E nevoie de lideri dinamici, adevarati si carismatici, care sa nu se cramponeze de putere, si sa inteleaga ca puterea este o iluzie. Avem acum mijloace usoare de comunicare, si trebuie sa incepem de undeva. Creativitatea, este combustibilul care ne va trezi, pentru ca umilinta, tradarea, minciuna si lipsurile, n-au trezit prea multe persoane. Vom gasi idei sa schimbam umilinta in demnitate, tradarea in iubire, minciuna in adevar, lipsurile in abundenta, s.a.m.d, pentru a ne regasi valorile de alta data. Trebuie sa ne trezim energia proprie, pentru a ne atinge menirea.

    • „…E nevoie de lideri dinamici, adevarati si carismatici …” acest mod de gindire ne-a adus unde suntem, ce ? pentru vremea lui , Petre Roman nu era carismatic ? Vreau lideri niste …POCITANII de oameni dar care sa fie destepti de bubuie, …patrioti.

      Se vede ca esti tinara si esti vrajita de sistemul american , gen presedinti sau guvernatori actori…
      Inainte de a te gindi sa ..schimbi , gindeste-te in „ce” si cu „ce „…

  9. foarte interesant studiul despre democratie! ma simt putin vizata, deoarece nu mai votez de ceva timp, si nu pentru ca nu ma implic, ma implic destul de mult dar la un nivel foarte mic, ci din cauza ca nu mai vad absolut deloc necesitatea unei clase politice corupte, numeroase si total dezinteresata de OM. Peste tot unde-mi intorc privirile, in Europa draga, vad foarte multi (nu vreau sa zic TOTI!) oameni politici corupti, pusi pe capatuiala personala si a apropiatilor si cu foarte putine idei frumoase pentru demos.
    De aceea nu mai votez.
    Dar ma straduiesc sa platesc taxe si sa ma dezvolt, in speranta ca daca eu fac ceva, si cel de langa mine face ceva, si celalalt face si el ceva, cat de putin, si pana la urma vom ajunge sa iesim din cercul acesta al inertiei in care somerii sunt mai multi decat antreprenorii, si prea multi oameni nu isi incep o activitate pe cont propriu de teama ca va „trebui sa plateasca prea multe taxe” .

    Si vorbesc din experienta a doua tari, Romania (unde fac multe cursuri de dezvoltare personala) si Franta (unde imi exercit o activitate pe cont propriu ) .

  10. Articol interesant, dar reprezinta doar un sofism evident. Altfel, e un punct de vedere care manipuleaza prin deformarea ipotezei si a rezultatelor, in primul rand, luand in discutie sisteme atat de diferite, fara o similitudine coerenta. Dupa modelul Greciei antice, cetatenii nu plateau taxe de loc, nu conteaza daca erau bogati sau saraci, atata timp cat erau oammeni ai cetatii, nu plateau taxe, dar votau. „Votul cenzitar castigat” al grecilor vechi nu inseamna ca dadeau bani pe el, bani care s-ar fi dus in visteria cetatii, prin urmare castigarea dreptului la vot nu se facea prin eliminarea celor care nu platesc, din contra, se facea printr-o eliminare arbitrara a unor membrii ( femei, robi, necetateni) si prin implicarea arbitrara si tot subiectiva a altora, a unora, sa zicem mai activi politic. Robii erau cei care produceau efectiv bunastarea dar nu aveau drept de vot. Evident, vorbim de un model de democratie neperformant si care a si fost eliminat istoric, din cauza inegalitatii propuse si perpetuate.
    Pe de alta parte, in zilele noastre, pensionarii romani, in parte, sunt cei care ieri plateau impozitele (zilnic intra in pensie atat fosti intreprinzatori – cei care s-ar fi calificat cel mai probabil la votul cenzitar propus – cat si bugetari). Pensionarii cei mai varstnici de azi sunt cei care au construit mijloacele de productie de pe vremea comunismului, pe care statul le-a vandut – pe unele in paguba, pe altele mai bine, dar in orice caz, vanzarile respective au alimentat bugetul actual, la fel ca taxele de care vorbim azi.
    Eliminarea unor categorii mari de cetateni pe diverse criterii, mai ales economice, nu slujeste democratiei in nici un fel si s-a vazut asta in istorie. Nu va da niciodata un rezultat mai bun decat avem acum.
    In Romania, categoria bugetari include medicii si profesorii, care nu sunt considerati bugetari in alte tari – (de ex. in Germania, medicii nu sunt considerati bugetari, chiar daca asistenta medicala se alimenteaza preponderent din asigurari, totusi si bugetul da o parte din bani) – pentru ca si ei „produc” : educatie – cea mai importanta componenta pentru o democratie reala, cat si sanatate, o resursa de baza pentru sprijinirea unei democratii (sanatatea cetatenilor genereaza prosperitate; din pacate in zona asta avem si o „manipulare” de sistem – industria sanatatii, deci producerea medicamentelor, a aparaturii medicale si a tehnicilor medicale reprezinta pentru multe tari un izvor important PIB si de taxe dar nu asigura in realitate decat intr-o masura necorespunzatoare o crestere a starii de sanatate a cetatenilor ei – avem sistemul medical din SUA, unul dintre cele mai bune exemple in acest sens).
    TVA-ul este o taxa pe care toti consumatorii din Romania o platesc indiscutabil – 24% din veniturile pe care le cheltuim luna de luna, pe mancare, utilitati sau orice altceva, indiferent daca suntem asistati social sau nu, reprezinta TVA si cetatenii il platesc efectiv in momentul in care isi procura bunurile respective – problema este ca TVA-ul nu se colecteaza corespunzator de la cei care fac comert (un numar mult mai mic de indivizi) si care, prin diverse „inginerii financiare” si-l insusesc intr-o forma sau alta – „deduceri fiscale” dubioase, ori, cel mai des intalnit, nu emit bon fiscal sau factura fiscala pe marfa vanduta, astfel TVA-ul de plata nu se inregistreaza si nu intra in calculul de plata de TVA sau in calculul impozitului pe profit sau chiar daca apar in socoteli, comerciantii respectivi „dau teapa” si nu le platesc statului, cum ne-au „promis” noua cand l-au colectat de la noi.
    Statul roman in sine prin administratorii sai aduce complicatii suplimentare prin politicile fiscale implementate dar si prin sprijinul subteran dat evazionistilor de orice fel, mici sau mari, care rasplatesc direct, fara exceptie, dubla masura – unii intreprinzatori calariti de controale sa se conformeze, altii lasati liberi, fara oprelisti sa fure. Mai mult, statul, prin cheltuielile aiurea facute, disipeaza taxele smulse anapoda cetatenilor si de fapt, aceasta este una din cauzele generatoare de evaziune dar si de „dezgust” si neimplicare electorala al cetatenilor.
    Modelul propus sufera de prea multa simplitate si prea putina analiza a situatiei, precum si de ipoteze eronate. Ca sa concluzionez, daca era asa de bun, l-ar fi aplicat altii inaintea noastra. Discutand de diverse variante care s-au dovedit viabile, lucrative, ma gandesc sa analizam modelului tarilor nordice: taxe mari dar care se platesc voluntar, evaziune mica, coruptie mica, implicarea mare a statului in redistribuirea bugetara cu impact preponderent pe educatie, sanatate si infrastructura, participare la vot in unele tari peste media tarilor membre UE. E, aici e aici: chestia cu participarea la vot, respectiv ca tarile cu participare mare la vot sunt mai ferite de coruptie si invers, e mai degraba o consecinta a altceva: Italia si Belgia au amandoua sistem de vot obligatoriu si au participare la vot de 90% dar ambele nu sunt in topul tarilor cu cea mai mica coruptie. Danemarca, tara cea mai putin corupta din lume, a avut participare la ultimul vot de 56%, peste media UE, dar in Finlanda, a doua cea mai putin corupta tara, participarea la vot a fost de 40 %, sub media UE. Cehia, pe de alta parte, al doilea cel mai mic procent de participare la vot din UE (19%), nu este subiect de coruptie atat de evident si deranjant ca Romania sau Bulgaria, campioanele UE la coruptie, dar care au participare la vot dubla fata de Cehia.
    In primul rand, analizele de coruptie se bazeaza pe perceptia cetatenilor despre coruptia din tarile respective, ceea ce este mai degraba un indicator subiectiv. Participarea la vot, pe de alta parte este un indicator mult mai obiectiv, fiind un raport intre nr. celor care apar ca au mers la vot si nr. de cetateni ai tarii respective. Corelatia este deci cam cea dintre nr. de mere din pom si consumul de pasta de tomate la sate. Eu cred mai degraba ca participarea la vot este generata de controversa publica, sociala, propusa de momentul electoral respectiv – cu exceptia tarilor in care votul este obligatoriu – cu procente mai mari atunci cand electorii sesizeaza o sciziune intre ceea ce doresc ei si ce li se propune, dar aceasta sciziune nu este foarte mare astfel incat sa inhibe speranta de schimbare prin vot.
    Pe de alta parte, presupun ca nu ne intereseaza participarea la vot ca un indicator
    oarecare, care ne intereseaza doar de dragul artei sau a calculului
    matematic ci ne intereseaza in masura in care are influenta in schimbarile in bine pe care o conducere votata le face in tara respectiva. Doar participarea la vot nu schimba in mod efectiv societatea respectiva, ci mai degraba, aplecarea catre intelegerea nevoilor generale si particulare ale societatii respective, pe termen mediu si lung si elaborarea unor politici de intruziune, nu de excludere, a cetatenilor. Mai clar poate spus, echilibrul lui Nash este singura solutie pentru o societate mai buna – numai impreuna putem iesi din situatia proasta in care suntem. Dar numai votul nu este suficient – votul este doar o poza blurata a unui moment si atat.
    Implicarea indivizilor trebuie sa fie mult mai mare, de la critica masurilor proaste cu tot cu actiuni in strada cand diferentele de opinie intre putere si cetateni sunt mari, pana la a denunta ceea ce azi s-ar putea sa-ti convina de minune dar maine s-ar putea sa te deranjeze ingrozitor, asa cum e cand dai spaga unui functionar sa te scape de amenda, dar nici tu nu dai bon fiscal, asa ca aparent esti in castig, numai ca maine nu te primeste la medic fara spaga si n-ai gradinita pentru copil. Sau un alt exemplu, dai spaga pentru un contract cu statul si azi esti bucuros, numai ca maine, altul da o spaga mai mare si te scoate din carti, sau statul nu are bani sa-ti plateasca lucrarea idioata si dai faliment. Ceea ce am vazut pana acum este exact echilibrul lui Nash ne-optim: incercam toti sa ne urmarim doar interesele noastre personale exclusive si in timp alegerile facute au impact prost pentru toti.

    • O analiza profunda si valoroasa in acelasi timp.

      Teza pe care am sustinut-o (fortat, intradevar, tocmai ca sa provoc o dezbatere) sustine 2 ipoteze:
      – implicarea mai mare a noastra a tuturor pentru constructia unei societati mai bune
      – fortarea unui vot cenzitar care poate fi castigat de individul de rand, castigul votului efectiv sa produca beneficii in vistieria statului (un punct de plecare)

      Profesorii si doctorii (cat si alte servicii publice, cum ar fi politia, pompierii etc) nu ii vad drept bugetari, ci niste costuri prea importante ca sa nu investim in ele.

      Problema revine in faptul ca statul se ocupa de administrarea banilor si mai peste tot in lume este un administrator prost. Radacina pleaca de aici si de la faptul ca politicienii, in fapt, se lupta tocmai pe aceasta administrare.

      Pensionarii, de asemenea, nu pot fi eliminati doar pentru ca nu produc acum, insa as vrea sa cred ca pot fi incurajati inclusiv seniorii in a produce in continuare, pe langa pensie, bani la buget.

      Statele nordice nu sunt un exemplu de luat in calcul, pentru ca ele se bazeaza pe resurse naturale care le ofera un avantaj in construirea unei societati echilibrate (resurse pe care noi nu le avem, cel putin nu pe aceleasi).

      De asemenea, sa sustii ca o solutie este prea simplista pentru a fi pusa in practica (1) si ca daca ar fi fost o solutie viabila, ar fi fost pusa in practica deja (2) sufera de cel putin acelasi subiectivism pe care il acuzi in articolul scris de mine.

      Da, acolo unde votul este obligatoriu, nu inseamna ca se si vede intr-o societate mai putin corupta. Tocmai de-aia nici eu nu vad ca votul, doar ca indicator numeric, poate aduce o schimbare, ci cel mai probabil de implicarea individului din spatele votului respectiv.

      Din pacate, asa cum ai remarcat si tu, sa impui o norma dintr-un singur punct de vedere – este ca si cum te-ai uita printr-o gaura a cheii si ai crede ca tot ceea ce vezi este adevarul absolut. In felul asta sunt eliminate cu totul persoanele care nu vad prin gaura cheii prin care te uiti si tu.

      Desi fortat, votul cenzitar gandit pe productie sustine o filozofie care spune ca daca incurajezi oamenii sa produca, acestia vor produce. Daca ii incurajezi sa cheltuie (sa dea spaga, sa inchida ochii, sa nu se implice) asta obtii.

      Sunt foarte multe implicatii in spatele filozofiei si sunt convins ca nu legea respectiva este o solutie viabila, ci filozofia insasi. Care poate fi exprimata intr-un mod mult mai coerent de atat, incurajand oamenii cu initiativa (meritocratia).

      Se poate pleca la drum prin incurajarea dezbaterilor publice si implicarii indivizilor inspre o viziune comuna. Ceea ce am reusit, partial, doar si prin faptul ca ai postat in coada articolului o parere mai mult decat valoroasa 🙂

        • cred ca daca recitesti intrebarea, iti dai seama si singur ca este nula.

          Daca nu poti numi partidul, inseamna ca nici banii nu exista.

      • Multumesc de input – in mare masura, avem pareri similare despre multe teme. Am mai citit si alte articole scrise de tine si imi regasesc multe puncte de vedere in ele. Dar avem si puncte de vedere contrare, pe care ori le nuantam spre armonizare, ori ramanem amandoi cu rezultanta zero.

        Iata cateva informatii:

        in Romania sunt inscrisi in listele electorale toti cetatenii care au acte oficiale eliberate de statul roman si care sunt luati in considerare la vot, chiar daca „produc” in Romania sau ‘produc” in Italia. Pentru ca legile sunt asa cum sunt, ei sunt socotiti in totalul celor care pot vota la un scrutin, indiferent de scopul lui, local, general, etc.
        Si avem nr. de votanti efectiv (si aici avem probleme ca se pare ca
        sistematic aprox. 3% sunt voturi false, bagate pe blat in urne). Dar in orice caz, minim 2 milioane de „potential votanti” apar in liste in plus in mod arbitrar, fiindca in Romania nu exista restrictii de natura fiscala care sa te faca sa-ti declari un domiciliu fiscal si sa fie evident ca nu poti fi si in Romania si in SUA in acelasi timp. E, in cazul in care din evidente ar fi scazuti respectivii, rezulta un procent de participare la vot mult mai mare decat avem „scriptic” acum si asta ar fi cel real.

        Alta informatie – in Romania, poate nu stii, dar sunt destul de multi indivizi care nu au acte de identitate DELOC. Unii, nici un fel de act de identitate, nici macar certificat de nastere, altii n-au buletin, ca era scump sa-l faca; nu numai romi, ci si romani si alte nationalitati – erau prea saraci, prea rupti de lumea civilizata ca sa vina pe lume la spital, unde ar fi fost inregistati automat. Politia stie situatia, nimeni nu face nimic, procedura de a face rost de acte oficiale este prea greoaie si foarte costisitoare si putini se mai baga maturi fiind s-o implineasca. E, astia nu iau nici ajutoare sociale, nu merg la scoala, lucreaza la negru munci necalificate. Sunt exclusi complet social – nu exista in nici un fel de scripte – pot sa faca ce vor, nu pot fi arestati pentru ca nu au acte. Dar chiar si ei, nu mai vorbesc de pensionari si asistatii sociali – produc bani pentru buget – prin taxele indirecte pe care le platesc, la chioscul din centrul satului, fiindca oricum ar fi, tot trebuie sa consume ca sa traiasca. Astia fara acte nu voteaza; exact situatia din votul cenzitar de care spuneai tu. Dar nici nu-si doresc sa faca efortul sa ajunga sa voteze – sa-si faca acte ca sa poata vota, pentru ca beneficiul dreptului la vot este mai degraba iluzoriu. Nu ai un beneficiu clar, nu iti doresti schimbarea – asta este o hiba a propunerii tale. Pe de alta parte, intreprinzatorii care fac bani dar nu platesc taxe – ii iau doar pe aia cu business-uri offshore, care fac negreala aproape legal, isi regleaza puterea de decizie fara sa aiba nevoie de votul cenzitar – fac „lobby”, si au parte de ce modificari legale vor – alta hiba, uite. Nici nu e nevoie sa apartina Romaniei, pot fi din SUA, Canada sau Bangladesh, ei „voteaza” mai bine ca orice cetatean roman, cu impact mai mare. Vezi Gabriel Resources, vezi Chevron. Asta e economia globala. Asta e realitatea de azi.
        Votul cenzitar pentru cei care „produc” are iar o hiba: tendinta mondiala este sa se inlocuiasca forta de munca cu masinile. Si ajungem unde: robotii sunt cei care produc, din ce in ce mai mult, dar ei nu voteaza. Oamenii consuma, dar ei nu mai produc, ca sunt exclusi din sistem si nu din vina lor propriu-zis. Olanda vrea sa bage in cativa ani tirurile care se conduc singure.
        Gerald Ford isi dorea ca toata productia Ford sa fie facuta de roboti ca sa nu mai fie „santajat” de muncitori – azi suntem aproape in situatia asta – iar liderul sindical de la Ford i-a raspuns, dar daca se va ajunge acolo, cine va cumpara masinile, ca muncitorii nu vor avea bani si robotii n-au nevoie de masini. Cam aici suntem acum. Aici e nevoie de solutii.
        Bogatia se concentreaza in cateva maini, din ce in ce mai bogate, clasa de mijloc se subtiaza, traieste intre agonie si extaz – cand mananca, cand posteste – saracimea ramane tot saraca si complet lipsita de solutii. Si culmea, cei mai loviti acum si in viitorul apropiat sunt de fapt cei din patura de mijloc, care au si scoala, se si reinventeaza, sunt si dispusi la relocari, dar numai astea nu le rezolva problemele de angajare.

        Se va renunta la progresul tehnologic? in nici un caz, dar solutiile pentru cei exclusi, si nu din vina lor efectiva, nu va mai parea un lux dat gratis unor trantori de catre statul social, cum ni se spune noua in Romania de unii. Germania, pana de curand, nu a avut nici o problema sa-si sustina social cetatenii, acum isi pune problema sa mai subtieze ajutorul si sa-l refuze noilor veniti. Dar noii veniti sunt sporul demografic de care are asa mare nevoie Germania, ei intretin cererea de produse si servicii, da stabilitate pietei imobiliare germane! Ce e de facut?

        Asta vorbind de un model economic care totusi creste si se diversifica in ansamblul lui – sa nu ne batem capul inca despre resursele care se imputineaza din ce in ce mai mult – situatie catre ce ne indreptam cu repeziciune, moment in care economic vorbind, productia nu va mai fi posibila. Atunci ce vom face?

        • Dana, cand zic „productie”, nu ma refer la productie in adevaratul sens al cuvantului. Mai era cineva care imi spunea de combinate de porci, altcineva care imi spunea ca el are diploma cu studii superioare si ca de-asta nu produce (adica… ce???)

          Cand spun productie – ma refer la valoare care sa se reflecte in bani adusi in vistieria statului (nu intrevad ca banii sa dispara in viitorul apropiat). Ceva de genul „cine cotizeaza, voteaza”. Nu vorbim de „cat”, ci mai degraba de „daca”.

          Daca isi plateste taxele, atunci are drept de vot. Daca le consuma, atunci are ori vot injumatatit, ori deloc.

          Asta este viziunea „progresista”, bineinteles, cu foarte multe nuante de adaugat.

          oricum, daca tot am ajuns atat de departe cu discutia, patura medie va fi inlocuita cu freelanceri / mici intreprinzatori tocmai datorita progresului tehnologic. Si asta mult mai curand decat ne putem imagina.

          Daca este inaplicabil (este destul de probabil, pentru ca de-asta am si spus ca este utopic), atunci tocmai progresul tehnologic ar trebui cumva sa ne ajute sa ne „conectam” mai bine si sa decidem cu totii legile care ne afecteaza si oamenii care ne conduc.

          Adica – exact pe directia in care am marsat si tu, o implicare civica mai mare ar aduce progrese evidente societatii. Implicarea acum este limitata din multe motive, inclusiv pentru ca mecanismul este foarte greoi.

          Sistem de vot electronic, locuri virtuale pentru dezbateri si o legatura ceva mai directa intre „popor” si „decizii”. Asta ar insemna ca filozofia grecilor (dincolo de limitarile vremurilor in care traiau) sustina de termenul democratie (demos kratos) ar functiona si in zilele noastre.

          „Vointa poporului”.

          Astazi vointa nu este a poporului, ci doar ale votantilor. Pentru ca cei care nu voteaza (nu se implica) au impresia ca ei nu conteaza.

          Long story short – intuitia imi spune ca tarile care vor reusi sa „cristalizeze” dialogul poporului in decizii si legi, acelea vor evolua. Iar cuvantul cheie aici este „comunicarea”.

          Insa pentru comunicare este nevoie de implicare, asa ca ne intoarcem la primul pas. Cum implici mai multi oameni in proces si cum faci sa conteze pe cei care ofera valoare?

          • Daniel, cateva clarificari:
            nici eu nu ma refeream strict la productia de bunuri si servicii, sper ca e clar; am folosit exemplele pentru o ilustrare mai limpede. Si patura medie este de mult formata din free-lacer-i, mici intreprinzatori, dar asta e chestia, ca se subtiaza patura, pana cand nu va mai acoperi criteriul, respectiv ei nu mai castiga ca patura medie – venituri medii – sau dispar din criteriu, deci si din punctul de vedere al utopiei tale, nu mai exista, nu vor mai plati taxe, se duc la patura saraci si „asistati”.

            Procesul tehnologic ar trebui sa ne ajute, dar el nu este liniar si nu raspunde in totalitate problemelor sau in orice caz, nu la momentul la care ne dorim; iata alt model de utopie – robotii fac treaba si oamenii doar consuma. Dar aceasta utopie se loveste de faptul ca resursele materiale ale planetei nu sunt inepuizabile – de la cele de baza, apa, aer curat, pamant fertil, pana la cele mai specializate, de care avem nevoie pentru expansiunea progresului tehnologic – gen metale rare, hidrocarburi, etc. Societatea, asa cum o stim azi, e intr-o metamorfoza colosala si societatea de poimaine va fi foarte diferita de ce avem azi. Altfel, in sine, „vointa poporului”, ca sa fie benefica poporului, depinde de capacitatea lui de prelucrare a informatiilor semnificative pentru el. Iar implinirea acestei vointe tine si de interesul politicienilor de a face lucrurile bine, ceea ce, daca nu sunt fortati in vreun fel, ei nu fac. Pestele de la cap se impute si de la coada se curata. Dar nu poporul este vinovat de problemele lui, asta e o consecinta a conducerii politice si sociale exclusive si proasta. A, si mai vroiam sa-ti spun ceva: sa stii ca schimbarile se produc mai degraba cand te identifici cu problemele celui in nevoie, pentru ca i le cunosti din interior, nu cand ai burta plina. Burta plina te face sa crezi ca vecinul are aceleasi probleme ca tine si daca tu ai probleme de digestie, asta e si problema aluilalt caruia ii chioraie matele de foame. De-aia modelul tau nu e viabil, pentru ca nu e gandit din interior, ci din exterior. Sa-ti raspund la intrebarea finala – incercand sa intelegi cat mai multe din implicatiile solutiilor identificate si propuse, protestand prin toate canalele posibile cand deciziile politice sunt proaste, chiar si prin participarea la proteste stradale, cerand puncte de vedere autoritatilor pana ai un raspuns acceptabil, mai ales in scris, refuzand compromisul care te compromite, cerand bonul fiscal la magazinul de la scara blocului dar si de la cafeneaua favorita, unde esti de-al casei, neexcuzand a priori pe nimeni din solutie. Cam asta e! fii tu un exemplu si multi te vor urma. Cere-le si altora sa fie un exemplu. In fiecare zi! orice ar fi sa fie!

          • legat de cei cu burta plina – aici vorbesc niste prejudecati despre cei cu bani.

            Parerea mea este contrara. Cei flamanzi nu reusesc sa se gandeasca si la alti flamanzi.

            Am cunoscut mai multi „inumani” printre saraci decat printre cei care au atins o doza de prosperitate. Cand nu esti flamand, poti sa ridici privirea din strachina proprie si sa incepi sa faci si pentru altii ceva.

            Este un paradox economic pe care cei saraci nu il inteleg. Prin fortele proprii cu totii putem ajunge la prosperitate.

            Iar scopul nostru ar trebui sa avem cat mai putini oameni flamanzi. Insa este un aspect procesual (se obtine in timp si nu prin facilitati directe, insemnand indemnizatii, ci prin programe care sa ii invete pe oameni sa produca).

            In zonele rurale in Romania campurile sunt parlog si oamenii mor de foame, cautand sa munceasca cu ziua, in cel mai rau caz. ACESTI OAMENI NU AR TREBUI SA VOTEZE. Care au teren si nu il muncesc, asteptand indemnizatii de la stat.

          • Eu n-am spus nici ca am reteta din interior despre cum sa ii ajutam pe cei cu burta goala, nici ca „asistatii” stiu cel mai bine ce e bine pentru ei, eu personal nefiind in situatia de a-i intelege cu adevarat ce le lipseste sau cum resimt ei cu adevarat problemele. Stiu doar ca in istorie, cand solutiile s-au incredintat celor din afara sistemului, nu au fost potrivite pana cand cei din afara sistemului nu l-au vazut din interior. Apropierea pana la identitate a creat solutiile viabile. Vorbind despre parloagele de la tara, spre deosebire de tine, se intampla ca stiu un piculet mai multe despre acest subiect, sau poate doar eu le iau in calcul si tu nu. Hai sa le vedem impreuna:
            la cooperativizare, proprietarilor de teren li s-au luat pamanturile, RECOLTA OBTINUTA si UNELTELE cu care faceau agricultura. Dupa revolutie, li s-au dat inapoi doar terenurile, treptat, nu tot deodata si nici alea in totalitate, nu pe amplasamentul vechi si de multe ori, atat de incalcite administrativ incat inca se mai judeca pe litigiile rezultate din haosul legislativ si administrativ. Terenurile nu au fost cadastrate inainte a.i. sa poata fi impartite cat
            mai eficace, ci s-au dat complet aiurea. Titlurile de proprietate au
            fost si gresite si nici nu au reprezentat un document final de
            proprietate – era nevoie si de cadastru si intabulare pentru finalizarea
            dovedirii detinerii de teren. Reimproprietaritii erau, in numar mare, urmasii vechilor proprietari, fara succesiuni si certificate de mostenire, si a rezultat un si mai mare haos administrativ, cu faramitarea excesiva a terenurilor pe care le-au avut. Intre timp, si dintre noii improprietariti au murit, asa ca sunt terenuri in Romania, care au pestei 20 de potentiali proprietari, unii in tara si altii pe afara, fara succesiuni facute si fara sansa sa se mai inteleaga cine ia ce dintr-un lot de 0.23 ha, de exemplu. Cine e de vina, ei? Nu, e de vina statul care o data i-a desproprietarit fortat de toata agoniseala si alta data i-a reimproprietarit anapoda si mai ales, fara uneltele necesare lucrului si fara fondurile necesare pornirii productiei, macar ca rasplata pentru aia 45 de ani cat timp le-a folosit terenurile, fara sa le plateasca arenda. O fi fost facuta asta cu scopul clar ca proprietarii de pamant sa nu inteleaga mai nimic din ce se intampla si sa-si cedeze repede terenurile? Eu STIU ca da. Un motiv pentru care agricultura prin anumite zone este asa de inapoiata sau sunt prin anumite zone parloage. Cine a avut hartiile clare si limpezi, daca nu a lucrat terenul, macar l-a dat in arenda.
            In Ardeal, pe vremea Habsburgilor s-a facut cadastrul terenurilor – de catre Imperiu, fireste, care dorea sa stie cat teren are si cine trebuie sa-i plateasca dari pentru el.
            Romania moderna asteapta insa sa-si faca fiecare proprietar cadastru si intabularea si chiar de cateva ori – caz concret din familia mea – terenuri cadastrate si intabulate o data, au trebuit refacute in totalitate din nou cu alti bani, pentru ca prima lucrare se facuse in anii ’90 doar cu teodolitul si acum era necesara reperarea pe coordonate din satelit. Se intampla ca avem forta, resursele si tenacitatea de a continua, dar cati le au? A, si mai am ceva de comentat: sa stii ca sunt destul de multe terenuri in Romania pe care nu merita sa faci agricultura, ca rezultatele agricole si economice sunt proaste si lucrarile de imbunatatiri funciare prea costisitoare si cam degeaba – de pe vremea lui Ceasca era limpede ca rezultatele sunt proaste, cu toate incercarile lui Ceasca de a lucra si „ultima palma de pamant” si cine le are in proprietate, le are cam degeaba – ex. terenuri saratura (cu izvoare subterane sarate sau cu zacaminte subterane de sare) sau terenurile care se inunda – indiguirile si desecarea sunt f. costisitoare, indiguirea trebuie refacuta in minim 5 ani iar desecarea se face cu pompe pe motorina care ar trebui sa mearga aproape non-stop, ceea ce ar face productia obtinuta prea scumpa sa poata fi absorbita de piata libera. Mai sunt si foste incinte si imprejurimi de intreprinderi cu deseuri toxice pe care n-ar trebui sa se cultive nimic, de fapt – inca vreo 30 de ani de acum incolo -ex. fostelor intreprinderi chimice, terenuri de pe langa exploatari miniere, terenuri radioactive, etc. D-aia zic, solutiile viabile vin doar daca te identifici cu subiectul, nu cand il acuzi si-l pui la colt.
            Auzi, dar de ce vrei tu, mai exact, sa nu voteze unul sau altul, ca eu cred ca de aici vine problema inadecvarii solutiei tale utopice? Explica-mi cat mai exact.

          • stiu situatia cadastrala din Romania foarte bine 🙂
            ce spun eu nu anuleaza ce spui tu.

            Eu militez doar pentru programe care sa dea sansa oamenilor sa produca. Am lucrat in programe de finantare, stiu ce s-a facut in zonele rurale din alte tari cu bani europeni si ce (nu) s-a facut la noi.

            Apropo, chiar eu am spus ca e utopica solutia 🙂 sa ma acuzi ca e utopica, din momentul in care spun asta, e cel putin aiurea 😛

            De ce sa voteze cel care este „pe plus”?
            In momentul asta societatea evolueaza in functie de evolutia individului de rand (calea lunga). Oricum, la nivel mondial exista aceleasi probleme pe care le resimtim si noi (imbatranirea populatiei pune presiune pe putinii care muncesc). Sistemul de pensii, daca nu e regandit, o sa pice destul de repede (in materie de pana in 20-30 de ani), pentru ca nu este sustenabil. Asta inseamna ca generatia noastra (nascuti in anii 70-80-90), o sa o resimta mult mai acut decat o simt acum pensionarii.

            Exista masuri care au schimbat destinul unui intreg popor (documentate) printr-o schimbare radicala de filozofie (de sus in jos). Nu intru aici in detalii, subiectul este foarte amplu.

            De ce sa voteze cel care produce?

            Pentru ca astazi politicianul isi bazeaza platformele politice pe omul care nu produce, promitandu-le bani mai multi (intr-o forma sau alta), care nu au baza in realitate.

            Eu sunt deranjat de marketingul politic. Niciun partid, niciun politician nu are mesaj reformator, ceea ce produce un vid in evolutia economica.

            in marketing se stie un lucru: ai nevoie de o piata cat mai mare, in acelasi timp compacta si cu o nevoie unitara. Niciun politician intreg la cap nu ar da 6 milioane de pensionari cu 1.3 milioane de bugetari (pe care ii poti atinge un un mesaj foarte simplu) pe cei 3 mil de oameni activi, care au nevoi rasfirate si pe care ii atingi mai greu.

            Ba chiar politicienii se bazeaza pe faptul ca oamenii activi sunt scarbiti si ca nu se vor duce la vot. Raman doar cei care inteleg cel mai simplist mesaj posibil: „alege-ma pe mine si iti dau mai multi bani”. (pensie, salariu, alocatie, indemnizatie etc).

            Asta in loc de „iti dau tractor, ca sa ai cu ce sa ari”.
            Implicatiile sunt imense.

            Nu se investeste in programe coerente din punct de vedere economic, ci doar se invart imprumuturile de la FMI ca sa ne putem acoperi pensiile. Si orice marire de pensie vine la pachet, dar intarziat intr-o anumita masura (ca sa nu fie perceputa de „piata”) cu o crestere a taxelor sau inmultire a lor.

            Bineinteles ca pensionarului nu i se poate sterge munca de o viata din spate. Inca nu vad ce inseamna „pe plus” si care este mecanismul de calcul, astfel incat sa nu existe nedreptati.

            Ideea este insa simpla:
            *oamenii care platesc taxe sa fie valorizati
            *ceilalti sa aiba doar jumatate din vot sau deloc
            *incurajati cei care vor sa isi plateasca taxele (deci sa produca) prin programe economice
            *pentru cei care nu produc, bani la nivel de subzistenta (dar cu amendamentul ca pot oricand sa acceseze „o cale” prin care sa produca: de la reconversii profesionale, la cursuri de perfectionare, pana la facilitati in investitii care pot aduce mai multi bani sau se pot taia cheltuieli)

            Asta la modul grosier.

            In momentul asta platformele politice se bazeaza pe generarea de cheltuieli, in cea mai mare masura. O regandire a sistemului de vot ar pune politicianul in postura de a-i castiga de partea lor pe oamenii care vor sa munceasca.

            Era simplu daca erau 6 milioane de oameni activi si 3 milioane de pensionari. Din pacate nu este asa.

            O alta varianta coercitiva la adresa politicianului – ar fi ca salariul lui si numarul de angajati la buget (din anumite zone ale sistemului bugetar) sa fie direct proportional cu numarul de oameni care muncesc in mediul privat. Asta s-ar traduce prin interesul lor direct de a crea facilitati in zona economica, nu sa aleaga calea simpla, de a reduce o populatie intreaga la „mana intinsa”.

            In fine,
            fiind masuri utopice (deci ireale)
            ma opresc aici.

          • Stai, nu sari, ca nu te acuzam ca ideea e utopica, doar subliniam inca o data cum e, intelegand ca esti chiar cel care subliniaza ca e utopica. Sau doar tu ai voie sa spui asta, eu nu?
            Problema mea cu ideea ta nu e ca e utopica, problema mea este ca n-am inteles INCA, ce crezi ca rezolva solutia ta si de ce crezi asta.
            Inca o data: care crezi tu ca este cu adevarat problema si de ce crezi ca asta este problema, ce rezultat doresti sa obtii, de ce crezi ca propunerea ta este solutia problemei si cum te gandesti ca va rezolva asta problema. Eu vad ca ai pornit de la un efect, nu de la o cauza.
            Acum, pe bune, tu ai identificat in mod serios ca guvernele au actionat prost din cauza ca au fost votate de „asistati social”?
            Si ai identificat ca exista pe „piata” politica unii care ar fi fost in totalitate valorosi, dar nu i-au votat „asistatii”?

          • Acum, pe bune, tu ai identificat in mod serios ca guvernele au actionat prost din cauza ca au fost votate de „asistati social”? – da, tipul de gandire este directionat catre cei care ii voteaza
            Si ai identificat ca exista pe „piata” politica unii care ar fi fost in totalitate valorosi, dar nu i-au votat „asistatii”? – NU, PENTRU CA NU EXISTA. Sistemul actual de vot este dat de mentalitatea asistat – politician al asistatului. Politicienii nu reprezinta interesele economiei si ale intregii populatii, ci doar ale celei votante care tipa in cor ca vor mai multi bani de la stat.

            Daca votantii ar fi doar cei care sunt interesati sa fie pe plus in relatie cu statul (atentie, aici intra si pensionarii), atunci politicianul, in timp, si-ar schimba si el tipul de gandire. Pentru ca nu il mai voteaza cel care spune „vreau pensie mai mare”, ci cel care spune „vreau sa muncesc”.

          • Pai, daca intra si pensionarii in proiectul tau, tot aia au ponderea cea mai mare si tot ei vor spune vor o pensie mai mare! Si de la 65-67 de ani incolo, nu prea mai sunt multi care sa mai vrea sa munceasca, daca au iesit la pensie. Mai muncesc ei pe langa casele lor, mai cresc nepoti, mai merg la bai. Oricum, la cum se modernizeaza lumea, vor fi complet inadecvati in cativa ani, IT&C arunca generatiile mai tinere decat ei in aer. Gandeste-te la ce ti-am cerut, pe bune, esti pe pista falsa.

          • …esti int-un alt film, ca si multi din Guvernul Romaniei, 40 % din ce nu este lucrat ,nu se mai lucreaza din pricina furtului de recolte, an de an oamenii isi vad recoltele jefuite si multi, …foarte multi au ramas datori cu muncile agricole facute pe terenuri care au cazut prada ,…cui crezi ?
            oamenii s-au saturat si au inceput sa lase terenurile in paragina, stii o alta tara din Europa unde taranul, propietarul care trudeste pe cimp trebuie sa-si si pazeasca recolta zi si noapte ?
            …vezi cite Nu cunosti dar dai verdicte,….ma rog, faci propuneri…

          • lasa, ca nici tu nu esti mai prejos, la teoria cu casele de pensii.

            ce mi-e verdictul meu, ce ti-e al tau.
            eu zic lenes, tu zici hot. Nicio diferenta intre noi 2. 🙂

  11. Spui tu: „Daca mai mult cheltui decat produci, sa ti se retraga dreptul de vot” si „De asemenea, bugetarii nu ar trebui sa aiba drept de vot deloc”.
    Nu vreau sa intru in scenarii despre ce s-ar intimpla daca astfel de masuri ar fi luate intr-adevar.
    Spun doar un lucru: asemenea idee e departe de a fi revolutionara! Din contra, de la idea asta s-a pornit. Acest sistem de vot era utilizat si la noi in tara in perioada interbelica si in perioada antebelica. Mai mult, acest sistem era utilizat si in tarile europene (si nu numai) civilizate si mai bogate decit a noastra.
    Rezultatul era ca majoritatea membrilor societatii nu aveau drept de vot. Nu mai intram in comentarii despre faptul ca femeile erau din start excluse de la dreptul de vot, indiferent de avere.
    Asa stind lucrurile ce s-a intimplat?

    • 🙂
      Voturile cenzitare in trecut erau „stricte” in functie de avere, sex, clasa.
      Eu prin articol am propus un sistem (utopic, intradevar) de vot cenzitar „procesual”. Sa iti castigi dreptul de a vota. Asta inseamna sa cheltui mai putin decat produci. Asta o poate face orice persoana, indiferent de clasa, avere, sex, rasa etc.

      Desparte populatia in 2 – lenesi si muncitori. Insa si cei lenesi pot deveni oricand muncitori, ca sa isi castige dreptul de a vota. Nimic nu e fix, ci totul este procesual.

      mergandu-se pe filozofia asta, atunci va fi sprijinita initiativa. Programe pentru cei care nu se pot sustine ca sa se sustina (nu bani dati lor, ci programe).

      Este utopic, repet, dar este un punct de plecare.

      Cu totii suntem predestinati sa fim independenti financiar, daca urmarim asta. Iar o populatie majoritar independenta financiar ar duce catre o societate mai buna, in formare, in continua dezvoltare.

  12. Karl Marx împreună cu Friedrich Engels a scris și a publicat în 1848: Manifestul Partidului Comunist. . Marx a argumentat că sistemul capitalist, la fel ca și sistemele socioeconomice precedente, produce tensiuni interne care îl conduc la distrugere.

  13. Intr-adevar, vasta majoritate a membrilor societatii nu isi putea face auzita vocea si nu isi putea promova interesele.

    In societatile de atunci cei privilegiati nu erau deloc interesati sa plateasca taxe pentru a ii sustine pe cei mai putin defavorizati.
    Nu aveau nici o motivatie pentru a plati pensii, ajutoare de somaj, alocatii pentru copii sau perntru persoanele cu handicap. Nu aveau nici macar interesul de a permite muncitorilor concedii platite sau un timp limitat de munca.
    De aceea au aparut greve si conflicte singeroase pentru obtinerea acestor drepturi.
    De aceea sarbatorim Ziua Muncii in fiecare an pe 1 Mai 🙂

  14. În anul 1889, Congresul Internaționalei Socialiste a decretat ziua de 1 mai ca Ziua Internațională a Muncii, în memoria victimelor grevei generale din Chicago, ziua fiind comemorată prin manifestații muncitorești.
    Cu timpul, 1 mai a devenit sărbătoarea muncii în majoritatea țărilor lumii, diversele manifestări căpătând amploare pe măsură ce autoritățile au convenit cu sindicatele ca această zi să fie liberă

  15. Ideile lui Marx, ce pot fi sintetizate in fraza: De la fiecare după posibilități, fiecăruia după necesități au început să exercite o influență majoră asupra mișcării muncitorești la scurt timp după moartea sa. Această influență a crescut impetuos odată cu victoria Revoluției din Octombrie din Rusia raspindindu-se in intreaga lume.
    Inclusiv americanii au fost multa vreme paranoici in legatura cu oricine ar fi putut fi suspectat ca ar fi communist. Iar in multe tari din Europa, America Centrala si de Sud miscarile socialiste si comuniste au ajuns chiar la nivel de politici de stat. Cu rezultatele cunoscute.

  16. In concluzie: avem o dilema:
    – daca dam puterea poporului – DEMOCRATIA – cei mai multi vor fi vor i cei mai putin „performanti”; de la Alexandru Lapusneanu citire: „sunt prosi, dar multi” 🙂 si bineinteles ca vor dori sa „li se dea” de la cei mai eficienti si mai productivi iar daca ei voteaza majoritar bineinteles ca politicile statului sunt orientate catre ei;
    – daca dam puterea celor mai buni – ARISTOCRATIA / OLIGARHIA- cei aflati in virful piramidei sociale, care gestioneaza resursele nu vor avea nici un interes si nici o motivatie sa aloce prea multe resurse care sa fie distribuite celor mai putin favorizati care nu vor gasi in societate pre multe sanse pentru o viata decenta, ceea ce va conduce la revolte (dupa cum ne arata istoria).
    Deci cum facem?

      • Meritocratia – alt concept utopic, insemna altceva decat ca voteaza cine plateste taxe mai mult decat primeste ajutor de la stat. Din secunda in care folosesti ca sa platesti taxe ceea ce a creat o generatie de dinainte, nu mai e meritocratie. Insa e remarcabil cat de insistent esti.

          • Familia Carpaciu poate vota, o face si acum, ar face-o si-n sistemul despre care vorbeste Daniel, sunt „producatori”. Problema cu ei nu e ca voteaza sau ca platesc taxe – problema cu ei este cum si-au facut averea, ca, din ce stiu, sunt mafioti care si-au strans casele prin fals in inscrisuri, frauda si inselaciune si nu i-a deranjat nimeni, nu-i baga nimeni la inchisoare, asta e problema. Familia Carpaciu nu poate initia legi, dar asta ar face-o doar daca ar fi in guvern sau parlament.

  17. “Democraţia este un sistem politic prost, cel mai bun, însă, dintre cele pe care omenirea le-a inventat până acum” – aşa se pare că ar fi spus fostul prim-ministru britanic Winston Churchill.

      • Sistemul chinez este o creatie, sa zic, interesanta – capitalism monopolist de stat salbatic, dar salbatic, rau de tot, si drepturi cetatenesti ca in comunism, adica nimic, nici drept de proprietate consfintit, nici drept la viata, nici libertate de expresie, nici macar drept de munca sau dreptul la invatamant.

        • …Dana,…ce sa zic ? m-ai infrint, ma dau invins .
          Nu mai am putere sa propag invatamintele lui Confucius, …:”…nu ai vazut, nu stii …” Stii citi Mldari sint in China ?
          dar milionari ? ce este mai „uman” o familie de retardati care au la rindul lor 5-6 copi ? sau un sistem in care o familie care este sanatoasa si are posibilitati de intretinere sa aibe dreptul la un copil. Daca ai cunoaste ca aceasta decizie a fost luata din cel putin doua motive.
          1. pentru a se pastra o proportie convenabila a minoritatilor.
          2. Cel mai important , numarul mare de copii bolnavi care se nasteau din familii sarace si care ajungeau in camine speciale.
          Efortul material al statului era de foarte lunga durata intrucit trebuiau ingrijiti toata viata…
          Stii astfel de institutii in SUA ? sau in Franta ?
          Dute si spunei , liber lui Ponta ca-i un plagiator,…ei si ?
          Spunei lui Voiculescu ca-i o jigodie , ei si ?
          Spunei lui Basescu ca-i ,…ce vrei tu …, ei si ?
          Dreptul la munca ? pai cine crez ca produce Iphon ? cum crezi ca Ea, China este prima economie mondiala ?
          65-70 % din produsele de pe piata americana sint…Chinezesti. Dar cele din Romania ?95 % sint made in China, deci….chinezii muncesc…
          Imi este greu sa cred ca miliardele de produse chinezesti sint facute de oameni fara dreptul la educatie…
          Care este fundamentul pro-americamismului tineretului Roman ?
          …te rog frumos, raspunde-mi ….”democratia” sa pot face altceva decit sa scriu pe acest blog…..

          • China e aproape la fel ca alte tari, numai ca mai rau, asta doream sa spun: interdictia de a avea un singur copil se cam aplica doar femeilor – presupun ca de asta vorbeai – barbatii au mai facut „blat” cate un copil cu cate o alta femeie, cu care nu erau casatoriti – chinezii mi-au impartasit asta in soapta, adaugand ca e „mare rusine”! mi-a venit sa rad – ce indoctrinare de acum 2 secole! De altfel, sunt familii casatorite care au avut si un al doilea copil, caruia nu au avut dreptul sa le faca acte, copii respectivi nu au drept la educatie si nici la asistenta medicala – ma rog, parintii au fost constransi si in alte feluri – amenzi, amenintari, batai, etc. Stiu cati miliardari si milionari sunt in China – numai ca sunt asa, cu aprobare de la Partid, nu de capul lor. Comentariul meu vroia sa spuna ca, intr-o tara in care exista un partid unic, care dirijeaza economia si mai ales, o controleaza, coruptia este foarte mare. Tot auzim ca a fost prins unul sau altul corupt in China si a fost executat – in realitate, coruptia este generalizata si endemica, numai ca din cand in cand, vreunul misca in front in vreun fel in care Partidul considera ca nu e bine si doar atunci este eliminat. Interdictia de a face doar cate un copil a venit pe fondul foametei groaznice din China, ca nu reuseau (nici acum nu reusesc) sa produca mancare cata au nevoie – si chinezii sunt in stare sa manance absolut orice – gandaci, melci, serpi, orice inaripata, orice patruped, fara exceptii.
            Daca parintii sunt sanatosi, nu ai nici o certitudine ca copii vor fi la fel si daca o persoana cu handicap face copii nu e sigur ca copii mostenesc handicapul. China nu s-a implicat niciodata in cresterea copiilor cu handicap – era problema familiei – nu are programe de integrare a nici a celor cu handicapuri usoare si mai mult, au peste 80 de milioane de indivizi cu handicap, semn ca nu prea le-a iesit selectia. Mai mult, politica cu interdictia celui de-al doilea copil va fi in scurt timp eliminata de cam peste tot din China, mai nou sunt diverse forme de derogari, inclusiv pe criteriu geografic – dintr-un motiv simplu – n-are cine sa le ingrijeasca batranii si economic, tinerii nu prea mai vor sa faca copii. Deci, masura cu interdictia a fost proasta. De altfel, ceea ce genereaza natural controlul nasterilor este standardul ridicat de viata – toate tarile cu standard ridicat de viata au natalitate mica – e nevoie de bani multi ca sa traiesti si cetatenii nu sunt dispusi sa mai faca copii, in orice caz, multi. Se simte deja si in China – tinerii cu studii nu se grabesc sa faca copii pentru ca nu au resurse suficiente sa-i creasca la standardul pe care si-l doresc.
            Comentariul tau politic chiar nu-si are sensul – nu ti-am dat nici un semn ca as fi vreo sustinatoare a respectivilor, din singurul motiv ca nu sunt.
            China nu este prima economie a lumii – este inca a doua, dupa SUA si unul dintre motivele pozitiei de top pe care o ocupa este ca produce pentru SUA si UE , ceea ce SUA si UE au externalizat – daca SUA nu mai da comenzi, China scade in top, ceea ce se si intampla acum, cu SUA si UE inca in criza si cu decizia de a relua productia local.
            Chinezii muncesc, e drept, dar dreptul la munca inseamna altceva – ca ai dreptul de a accepta sau a refuza un loc de munca – li se poate incalca fara nici un motiv si nu prea mai ai ce face – China are lagare de munca in care baga fortat cetateni, pe de -o parte si pe de alta parte, in China ti se poate retrage dreptul de a munci, fara explicatii.
            Nu e nevoie de prea multa educatie sa produci in serie mare un articol pentru care au comanda si care nu a fost conceput de tine; repeti operatiunile descrise ale postului tau si cam atat. Chinezii fac destul de multe operatiuni pe care, cu investitie mai mare, le-ar face robotii, ori viitorul in productie tot al robotilor va fi; ce vor face atunci chinezii?
            Nu inteleg insa ce ai vrut sa spui cu pro-americanismul tineretului roman. Care e problema?

          • …nu nu-i problema cu..”..chinezii sunt in stare sa manance absolut orice – gandaci, melci, serpi, orice inaripata, orice patruped, fara exceptii.”…asiaticii , toti fac lucrul asta este in cultura lor.
            Ar fi trist sa arati ca ei fac acest lucru din cauza saraciei.
            „…Nu inteleg insa ce ai vrut sa spui cu pro-americanismul tineretului roman….” nu-i bai..

            Duc o campanie printre cei de virsta mea sa nu mai …”cicalesca” tinerii cu fel de fel de prostii, ba , chiar sa refuze a mai da orice sfat celor tineri.
            Refuzam sa mai votam. Este tara voastra, viata voastra, o faceti asa cum considerati de cuvinta…
            Nu dorim sa fim partasi in nici-un fel la o viata grea , sau UN EVENTUAL ESEC.
            Dupa mine, sa traiti asa cum va doriti, fara pareri…”comuniste”.
            Noi, cei mai in virsta,am TRAIT in doua sisteme, socialist si capitalist , avem criterii de a emite judecati de valoare,…dar voi…? cei tineri ..
            Care ar fi motivul ? si cistigul ? ca o persoana in virsta sa spuna ca in majoritatea cazurilor au dus-o mai bine …”inainte”…ii da sau ii ia cineva ceva ?

  18. precum si:
    „Fiecare popor are conducatorii pe care ii merita!” dupa cum spune Nicolae Iorga.

    Deci nu sistemul trebuie neaparat schimbat. Ci in primul rind poporul 🙂
    Avem o sansa cu noua societate informationala si cu noile libertati de circulatie. Ca e mai usor sa ne inspiram de la altii 🙂

    • …esti draguta si visezi frumos, locuiesc intr-un orasel mic, din ardeal, vara cind se mai inchid fabricile si este sezonul concediilor in Vest, se intorc acasa COCALARII, tinerii Romani care sint abrutizati de munca, griji si lipsuri .
      Ii recunosti de la o posta merg cu masinile incet ,cu geamurile lasate si cu muzica din masina data la maxim.
      Crezi ca asa fac si in tarile pe unde ….”muncesc” ?
      Din pacate nu am auzit din gura unui astfel de „muncitor”, NICI-UN lucru care sa ma faca sa inteleg ca sa intors acasa cu lururi novatoare , ideei ce se pot aplica aici pentru imbunatatire si evolutie.

  19. Interesanta pozitia ta, desi utopica intr-un fel – la partea cu bugetarii care sa nu voteze e un pic cam prea generalista (exista mai multe categorii de bugetari practic) a caror interese (cel putin intr-o oarecare masura) trebuie reprezentate.. 😀 Pana la urma e vorba de o reprezentare in toata situatia asta, doar ca una responsabila – nu cum e acuma.. 🙂 Iti recomand un alt punct de vedere cel putin interesant pe tema asta, care mie unul mi-a si placut si m-a si amuzat.. 😀 E cam reversul medaliei intr-un fel fata de ce zici tu, dar merita urmarit.. 🙂 P.S – nu fac reclama. 😀 :)))

    http://www.youtube.com/watch?v=3YR4CseY9pk

  20. Teoria ,…”MERITOCRATIEI”, utopica dar este interesanta, l-am mai urmarit cind si cind le LAURENTIU PRIMO , cit despre amestecatura pe care o „produci” intre pensionari, cei cu venit minim garantat, persoane cu dezabilitati si cei ce primesc indemnizatii este …LAMENTABILA.

    Azi Romania, ca structura de stat, este pe principiul CASSINO-urilor din VEGAS. „Banca cistiga tot timpul „.
    Din structura ADMINISTRATIVA a statului, a devenit dusmanul cetateanului.

    Nu cred ca te-ai gindit ….si nu esti singurul de pe aici , citi bani au ramas in bugetul caselor de pensii din contributia celor care au contribuit la fondul de pensii si nu au mai apucat pensia.

    Numai din banii astora si „puii” facuti de ei in conturi, se puteau mari pensiile fara probleme.
    Sau, …citi dintre pensionarii cu 800 Ron/luna mor anual si citi din cei cu 2500 si peste.
    Sau citi ani au beneficiat de pensie cei cu 800 Ron /luna si cum se face ca cei cu 2500-4000 /luna , apuca lejer 80 de ani…

    Sunt de acord, ca nici un asistat social , din cei cu venitul minim garantat sa nu aibe drept de vot.

    Daca statul Israel, isi pune in aplicare gindul, lumea se va schimba poate in acceasi masura ca dupa un razboi mondial,…adica , DESFIINTAREA BANILOR si folosirea numai a cardurilor bancare.
    Supravegherea 100% a individului,…dar si fara evaziune , mita si fraude.

    Va invit pe cei ce doresc sa faca o excursie in viitor, sa acceseze pagina de Net a lui Jaque Fresco, :http://www.thevenusproject.com/

    Veti vedea ca acum contemporan cu noi, exista un om care poate schimba lumea dincolo de :Politica, bani ,saracie si razboaie…

    • Nu exista bani ramasi de la cei care au contribuit la casa de pensii. 🙂
      Pensiile se platesc din imprumuturi FMI 🙂

      Ca puteau ramane bani, este alta discutie.

      • Pai, si asta e tot vina pensionarilor? Fondul de pensii trebuia sa alimenteze doar pensiile celor care au platit din timpul angajarii pensiile, nu si „pensiile” militarilor, care au nu au platit in acelasi buget. Militarii trebuiau sa primeasca bani din bugetul de stat si mai sunt si alte categorii in aceeasi situatie. Pana acum cativa ani, Fondul de pensii a fost pe plus, dar au dat si-n el iama – cladiri mausoleice pentru sedii, fraude, etc. Sa-i prinda DNA-ul pe delapidatori si sa-i puna sa dea banii inapoi cu dobanda.

        • …asta este diferenta intre tine Dana si Daniel…, tu ai inteles iar el…Nu.
          Daniel ar trebui sa : afle cit la % din fondul total de pensii este platit celor care nu au contribuit. (structuri militare).
          sa faca diferenta pina la total cu suma care este platita lunar de contribuabil la pilonul 1,…si atunci ,(daca nu este orgolios), ar intelege …
          Sau, sa vada cu cit au contribuit la fondul de pensii magistratii care au iesit la pensie in ultimii 5-6 ani… si care sint pensiile lor….

        • 1. Nu am spus niciodata ca e vina pensionarilor

          2. Pensiile militarilor sunt doar un exemplu (foarte corect de altfel). Cauzele sunt multiple si efectul de acum este dat nu numai de deciziile politice, dar si de efectele crizei, inflatie, demografie etc

          3. Daca ai restrange „falimentul” casei de pensii doar la decizia „pensiile militarilor”, atunci ar trebui ca numai noi sa avem probleme cu plata pensiilor. Insa sistemul de pensii creeaza dureri de cap majoritatii tarilor UE si din lume.

          4. Sistemul actual de pensii este un sistem piramidal. Generatia activa prezenta sustine prin taxe pensiile celor din generatia activa „trecuta”.

          5. „Cauze indirecte” in cazul asta sunt: faptul ca s-au dat bani cadrelor militare (folosesc exemplul tau) si ca s-a instituit pensia minima sociala garantata (un alt exemplu).

          Cauza principala – este grabnicia politicienilor de a da legi populiste, care destabilizeaza economia si care se transforma in cutremure mai apoi.

          6. Daca ii prinde DNA-ul pe delapidatori, asta nu rezolva lucrurile decat partial, pentru ca efectul exista. In continuare sunt doar aprox. 13% angajati in mediul privat si in continua scadere.

          http://www.capital.ro/casi-angajati-exista-mediul-privat-din-romania.html

          7. In anii 90 erau 8 milioane de muncitori in mediul privat. In 2011 mai erau 4.4. In 2014 mai sunt putin de 3 milioane. 🙂

          Sunt 2 tipuri de masuri ca sa faci fata pe linia asta:

          – sa faci imprumuturi si sa inventezi taxe si taxe noi ca sa poti sa sustii sistemul de pensii
          – sa cresti numarul angajatilor din mediul privat, ca sa poata masinaria sa functioneze in continuare

          Eforturile se indreapta catre primul tip de masuri aproape in exclusivitate. Care pe termen lung o sa ne ingroape si mai mult.

          http://www.zf.ro/analiza/economia-sta-pe-o-piramida-inversata-3-1-mil-salariati-din-privat-sustin-15-mil-bugetari-copii-pensionari-si-asistati-social-este-sustenabil-modelul-de-organizare-a-romaniei-10081177

          8. In contextele discutate mai sus, este nevoie (SI DE) politica liberala (care la noi nu exista). Indiferent de partid, indiferent de presedinte, indiferent de primministru, legile date au fost similare celor indicate de tine. Care, pe termen lung s-au transformat in taxe directionate tot catre populatie, dar in special catre cea activa.

          Asta inseamna ca esenta politicului romanesc (dar si la nivel mondial) este puternic populista/socialista. Nu exista echilibru.

          Cumva esenta romanului trebuie schimbata din „astept de la stat un minim garantat, pentru ca mi se cuvine” la „construiesc cu mana mea”.

          • Prietene, cu ultimul paragraf sunt de acord, in sensul ca trebuie schimbata asteptarea UNORA de a se multumi cu un ajutor de stat minim garantat.

            Nu este esenta romanului, am observat din contra, ca romanii, cu o legislatie chiar potrivnica liberei initiative, cu un bagaj mult prea mic de cunostinte antreprenoriale, subcapitalizati si cu pietele subdezvoltate si covarsite de jucatorii multinationali, dupa suturi in fund si pumni in bot, continua sa incerce sa faca antreprenoriat si isi up-gradeaza rezultatele din an in an. Pe mine ma enerveaza ca statul roman se comporta ca si cand ar fi asociatul majoritar care-si scoate incontinuu dividendele „sale” din firmele private, fara sa-si asume nici un fel de riscuri si fara sa bage un ban in „investitie”.

            Dar ca sa schimbi asteptarea de ajutor de stat a unora cu libera initiativa, n-o faci banandu-le votul, din contra. E o situatie de manual din managementul schimbarii – incluzi, nu excluzi.

            Punctez, in fuga:

            – aia cu sistemul piramidal, e o prostie aparent amuzanta, spusa de un PDL-ist economist care nu stia ce este ala sistem piramidal. Nu se face sa o repeti si tu, am pretentii. Ia zi, daca se mareste baza de finantare a sistemului de pensii, marindu-se nr. de lucratori din economie, mai este joc piramidal, sau nu?

            – „pensia sociala” este de fapt, indemnizatia sociala pentru pensionari, in cuantum fix, care se acorda doar celor de varsta inaintata, a caror pensie sau alte venituri sunt 0 sau sub nivelul stabilit al acestei indemnizatii si se intregeste pana la nivelul indemnizatiei respective. Gen – ai pensie 10 lei si pana la 350 lei pune statul. Majoritatea celor care se „califica” la acest ajutor social sunt pensionarii cooperatori (exact aia carora li s-au luat pamanturile agricole, stii ce vorbeam mai ieri) si persoanele care n-au muncit niciodata, semn ca nici pe vremea lui Ceausescu nu erau toti in „campul muncii”. De regula, beneficiarii sunt femei de la tara care au fost mai degraba casnice – cooperatorii munceau de regula la CAP cam 6 luni pe an – si pentru ca nu aveau pe unde munci.

            – ajutorul social – venitul minim garantat este o suma de bani care se acorda pe o perioada limitata de timp.

            Spre deosebire de veniturile similare date in alte tari, cele din Romania nu-ti permit sa traiesti din ele, sigur mai faci ceva pe langa, la negru indeobste, ca sa poti sa supravietuiesti: cresti gaini, cultivi barabule in fundu’ curtii, faci curat, aduni fier vechi si pet-uri, vinzi urzici in piata, mai te ajuta cunostintele. Sa le impozitam „veniturile” astea? N-are rost, majoritatea sunt ocazionale si administrarea ar depasi veniturile bugetare – gen castigi 1 leu si cheltui 2. Stii sper ca toate tarile capitaliste au impozit in transe, si pentru prima transa, aia considerata de supravietuire, impozitul este 0% sau se fac deduceri din venit care nu se impoziteaza sau se impoziteaza la un nivel simbolic.

            Banii cheltuiti de stat pentru ajutoarele sociale de orice gen nu sunt multi in Romania si cheltuiala ar fi suportabila daca bugetul nu ar fi si inselat si praduit si cheltuit aiurea. Si sper ca esti de acord ca asistatii nu sunt de vina pentru asta, decat cei – caz punctual – care fraudeaza sistemul. Dar ce-ar fi sa ne ocupam mai degraba de cazurile de mare frauda bugetara, de fondurile fraudate si de elementele de cheltuieli inutile, de unde s-ar scoate 80% efect cu 20% efort?

            Ce zici, iti faci timp sa te uiti pe ce-ti ceream sa-mi explici, ca sa tragem si noi o concluzie eficace?

  21. „De asemenea, bugetarii nu ar trebui sa aiba drept de vot deloc. Bugetarii sunt oamenii care se pun in slujba cetatenilor tarii, asa ca ar trebui sa ii serveasca pe cei care voteaza, nu pe ei insisi.”…iar cei care lucreaza in mediu privat, in slujba cui se pun? Un croitor, un ospatar etc, in slujba cui presteaza? Destinatarul efortului oricui este cetateanul…deci mi se pare o ruptura de logica aici. Toti cei care muncesc, indiferent ca sunt angajati de un srl sau de stat, desfasoara activitati in folosul cetatii si cetatenilor. Nu-mi place cum pui problema, pt tine bugetarii sunt sclavii din antichitate?

    • Nicidecum.

      Am mai spus – nu ma refer la cei din servicii publice.
      Ma refer la cei numiti politic si din sistemul administrativ. Este logic sa fie platiti, ilogic sa voteze.

      Repet, este o mandrie sa fii in slujba omului de rand. In afara faptului ca aparatul de stat necesita prea multi angajati, nu am nimic cu bugetarii.

      1.300.000 este imens, daca nu neaparat raportat la populatie (desi am intrat in „democratie” cu 800.000 de angajati ca sa ajungem la 1.500.000 la un moment dat), raportat la numarul de oameni activi (13%) este foarte, foarte mare.

      • Dar profesorii? Nici ei nu ar trebui sa aiba drept de vot?

        Trimis de pe iPhone-ul meu

        Pe 01.07.2014, la 01:18, „Disqus” a scris:

        • N-ar trebui să te mire o astfel de propunere din partea unui autoritarist. Practic toţi cei care vorbesc în ultima vreme de „vot cenzitar” sunt capitalişti care n-au gustat încă puterea politică şi sunt invidioşi pe ceilalţi capitalişti care da. Aşa că acum vor şi ei să fie la butoane şi să poată ignora părerile majorităţii populaţiei despre ce se face în numele ei de la acele butoane, aşa că vin cu tot felul de „teorii” d-astea drăguţe despre cine „merită” să fie la butoane (că deh, „meritocraţie”).

          Când colo, moral vorbind, în civilizaţia Drepturilor Egale ale Omului, merită să aibă influenţă asupra deciziilor politice oricine va fi afectat în orice fel de implementarea lor (nu numai cine plăteşte direct şi vizibil!), altfel deciziile politice pot deveni o formă de agresiune a celor care le adoptă împotriva celor care le suferă efectele fără să fi avut un cuvânt de spus.

  22. Buna Daniel, de acord! Bine documentat, bine scris, bine punctat. Eu am ales sa ma implic.Cum? In felul in care stiu eu mai bine 🙂 Exemplele mele dintr-o ALTFEL de Romanie le gasesti aici:http://irinaraica.ro/. Zi buna sa ai!

  23. ar trebui sa mergem mai multi la vot, si sa punem mai multe stampile, daca nu stim cu cine sa votam. astfel, sansele de a fi utilizat (adica falsificat) votul persoanelor care nu participa scade

    .

  24. Daca acum cand votul este universal avem un absenteism imens ce te face sa crezi ca daca ingradesti dreptul la vot al unora prezenta va fi mai mare? Realitatea e ca lumea nu voteaza pentru ca nu are politicieni care sa merite votul. Pana nu triezi politicienii in functie de reala lor contributie la dezvoltarea societatii lumea nu isi va da interesul. In fond de ce as vota eu de exemplu un europarlamentar care sa ia lunar 6-7000 de euro si sa aibe un aport redus la progresul meu?
    Cat despre pensionarii de care vorbeai majoritatea nu produc activ in prezent pentru ca nu au cum sa lucreze la 70-80 de ani, dar au lucrat ani de zile si au cotizat la stat (indiferent ca era comunist sau democratic) si au tinut familii in spate si platesc si impozite pe pensiile lor. De ce sa le iei dreptul de vot pentru asta? Pensionarii nu sunt asistati sociali ci sunt asigurati, si sa le iei dreptul de vot nu ar fi corect. Din pacate pe acelasi buget la pensii s-au bagat si asistatii sociali cu pensii minime de 350 de lei (ajutor mascat ca pensie) si ajutoare sociale si asta nu e corect.
    Cat despre noi tinerii (am 25 de ani), nici nu ne dam interesul cu adevarat pentru politica si din ce am vazut suntem mai usor de manipulat decat pensionarii pentru ca noi credem toate balivernele cu „comunisti”, „mineri”, „legionari”, nationalisti, „lovituri de stat”, „basisti”, „pontisti”, „pro-rusi” „pro-americani” etc. Toata propaganda politica are un succes mai mare la noi decat la pensionari. Macar aia voteaza pentru 1-2 lei la pensie noi daca votam o facem din prostie ideologica si gratis pe deasupra.

  25. Nota 10 pentru explicaţiile preliminare. Nota 1 pentru propunere. Vot cenzitar = plutocraţie. Practic tu propui să înlocuim o plutocraţie cu alta. Şi democraţia pe când? Cultura Drepturilor (egale! ale) Omului cui îi rămâne? Lui mutu’, nu? Că de-aia s-a murit în atâtea revoluţii şi războaie pentru egalitatea în drepturi ca să veniţi tu şi alţii ca tine în 2014 cu tâmpenii primitive şi fascistoide gen „vot cenzitar”, nu?

  26. „Cu alte cuvinte – drept de vot ai avea in 2 conditii (implicite):

    sa nu fii bugetar
    sa fii pe “plus” cu statul”
    Nu voi zice ca nu sunt de acord cu tine ci doar ca exprimarea ta a fost un pic cam generalizata. Si voi argumenta: bugetari sunt profesorii care ne educa odraslele si ne-au educat si pe noi, bugetari sunt medicii si farmacistii din sistemul public de sanatate. Sunt doar doua categorii care imi vin acum in minte. Platite mizerabil, dar „pe plus” cu statul. Poate mai corect ar fi fost sa renunti la conditia de bugetar. Nu crezi?

  27. 1 Site-ul mi se pare foarte interesan.
    2 Ce erori observ? Nu sunt specialist in domeniu, deci nu pot face o critica.
    3 Ce ii lip0seste? As putea sa raspund la fel ca la intrebarea 2. Si asta voi face. Lipsa de experienta in domeniu nu-mi da dreptul si putinta de a face observatii.
    Cu bine si sanatate.

  28. Sa iesi la vot sa ce?? Sa votezi cu cine?? 95% din toti candidatii de la absolut toate partidele au dosare penale. In toate institutiile tarii se fura zilnic bani..tara asta mai are doar 1 singura sansa…sa iasa absolut toata lumea si sa ii omoram pe absolut toti!!!!!!